臺灣苗栗地方法院民事裁定

上訴人

楊天榮

被上訴人

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國111年3月9日本院苗栗簡易庭111年度苗小字第50號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民訴法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民訴法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。

二、上訴意旨如附件民事上訴狀所載。

三、經查，本件上訴人於上訴狀所載之上訴理由，僅係提出時效抗辯，並未具體表明原判決有何不適用法規或法規適用不當，或合於民事訴訟法第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形；且就整體訴訟資料觀之，亦無從認定原判決有何違背法令之處。又本件上訴人係小額訴訟之第一審被告，其於第一審言詞辯論期日未到庭，遲至第二審程序中，始為時效抗辯，亦未釋明原法院有何違背法令致其未能為前述抗辯，依首揭民事訴訟法第436條之28規定，自不得於二審程序中提出此一新攻擊防禦方法，本院無從審酌。從而，上訴人提起本件上訴為不合法，應予駁回。

四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；第436條之19第1項規定，於小額訴訟之上訴程序準用之。民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。