111年度建字第13號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度建字第13號原告羣益企業有限公司法定代理人歐瑞生訴訟代理人潘秀華律師被告世穩節能材料科技有限公司法定代理人陳永青上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告新臺幣702萬元，及其中新臺幣432萬元自民國1 10年10月27日起、其中新臺幣270萬元自民國111年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣234萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣702萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）702萬元，及其中432萬元自民國110年10 月26日起、其中270萬元自111年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡第一項聲明願供擔保請准宣告假執行（本院卷第11至13頁），嗣將聲明第一項中432 萬元利息部分減縮為自110年10月27日起算（本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年10月22日簽署施工契約（下稱系爭契約），由原告承攬「苗栗長春石化焚化爐保溫及耐火工程施工」工程（下稱系爭工程），約定：⑴就爐體外護保溫、爐體內襯耐火，均依規範及圖說內容連工帶料施工，另鍋爐鋼構頂部遮雨棚架依規範及圖說內容施工，工程款約定為總價承攬700萬元，⑵就因現場施工需求之施工架搭設作業，則依實作實算計價（此部分其後並未實際施作），另約定付款辦法為於系爭契約簽署後，由被告支付總價款之10%作為訂金，其餘款項於施工完成後，經審驗完成一次付清，並經被告依約給付訂金70萬元；其後兩造有合意就鍋爐鋼構頂部遮雨棚架之材料亦由被告提供，而合意追加工程款「屋頂彩鋼材料費用」12萬元，另兩造有合意就原告欲施作上開工程⑴而進貨之耐火材料，因工程延宕及疫情關係無法施工，而受潮產生硬化無法使用故報廢，被告願給付原告60萬元之耐火材料料損費用。然系爭工程於110年10月26日完工並經被告審驗完成，經結算後被告應給付上開工程⑴扣除訂金之工程款630萬元、耐火材料料損費用60萬元及鍋爐區雨遮頂篷材料追加工程款12萬元，合計702萬元，經原告於同日開立432萬元統一發票（此部分利息起算日為同年月27日），另以存證信函催告被告給付，復委任律師於111年4月18日發函催告被告應於收受函文後15日內給付工程款，該函文業於同年月19日送達被告（餘款270萬元利息起算日為同年5月5日），均未見被告給付，爰依系爭契約請求被告給付上開工程款及追加工程款630萬元、12萬元，另依兩造約定請求上開耐火材料料損費用60萬元等語。並減縮聲明：如上所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、報價單、立誠法律事務所111年4月18日函、該律師函之中華郵政掛號郵件收件回執、存證信函、金額432萬元統一發票、被告111年1月9日函文、會議紀錄、存摺影本、金額70萬元統一發票、原告110年12月16日函文、耐火材料報價單、會議紀錄、追加屋頂彩鋼材料費用報價單、上開存證信函之中華郵政掛號郵件收件回執（本院卷第19至43頁、第58至72頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依系爭契約、兩造約定，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請就聲明第一項給付宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　郭娜羽

臺灣苗栗地方法院111年度建字第13號

關鍵資訊