111年度建字第6號｜民事：返還履約保證金等｜裁判日期：111 年 03 月 25 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度建字第6號原告健興營造有限公司法定代理人張美雲被告台灣中油股份有限公司探採事業部法定代理人張敏上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。二、本件兩造係因民國109年9月11日簽立之「台灣中油股份有限公司工程採購契約」（下稱系爭契約）涉訟，系爭契約第22條第1款第5目載明：「本公司與廠商因履約而生爭議者……提起民事訴訟，並以□本公司；□本工程（由本公司於招標時勾選；未勾選者，為本公司）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見卷第95頁），堪認兩造就系爭契約所生之訴訟，已有合意管轄之約定。原告雖稱本院即為前揭約定之合意管轄法院云云，然查，系爭契約所稱之「本公司」，係指台灣中油股份有限公司（下稱台灣中油公司），此觀該契約書之前言即明（見卷第29頁），而台灣中油公司之所在地位於高雄市○○區○○里○○路0號，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，是系爭契約所定之合意管轄法院，應為台灣中油公司所在地之臺灣橋頭地方法院。玆原告向該公司探採事業部所在地之本院起訴，與前揭合意管轄之約定不符，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日民事第二庭法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官　楊慧萍中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日

臺灣苗栗地方法院111年度建字第6號

關鍵資訊