臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

高鄧河 CAO DANG HA

被告

嘉興農具企業股份有限公司

法定代理人

謝其昇

訴訟代理人

湛址傑律師

上列當事人間請求請求給付加班費差額事件，本院於112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為越南國籍之人，於民國107年6月17日至110年6月17日受雇於被告，兩造並簽訂雇傭契約。緣於109年10月30日因同事離職，被告要求原告兼做離職同事之工作，並允諾會給付加給工資予原告，原告遂開始兼做離職同事之工作至新同事到職，嗣後原告向被告要求給付加給工資，被告竟向原告稱：「你要做就做，不做就回國」。原告即請仲介公司來處理兩造間合約事宜，惟被告堅持不讓原告再到工廠工作，並要求原告立即搬離宿舍。於110年6月17日合約到期後，被告始以合約到期不續聘為由，請仲介公司辦理讓原告轉換雇主之手續。故被告應給付原告自109年10月31日起至110年6月17日止之工資共新臺幣（下同）273,983元。並聲明：被告應給付原告273,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則辯稱：原告於109年11月4日以母語越南文親筆手寫離職信向被告表明離職，而離職為勞工之形成權，於109年11月4日離職之意思表示業已到達被告，故離職即刻生效。原告稱被告未依勞動契約提供勞務予原告，不受領原告勞務之提供，僅因原告向其追索其曾允許加給原告兼做離職同事工作之工資，及即日驅逐原告離開公司及宿舍，110年6月18日滿三年合約到期日前，始請仲介公司來辦理其同意給原告轉換雇主之相關手續等情，皆為子虛烏有，原告自行手寫離職信向被告表明離職之意，並非被告不受領原告勞務，故原告主張自109年10月31日至110年6月17日此段時間內之工資並無理由。又原告另向臺灣苗栗地方檢察署提起偽造書罪告訴，經檢察官偵訊後實際情形為，原告離職後另與訴外人群笙人力資源管理顧問有限公司(下稱群笙公司)達成續聘協議，雙方皆未告知被告，在被告毫不知情下，由群笙公司逕行使用其為被告代刻之大小章，以被告之名義為原告向勞動部申請續聘，使原告得以繼續居留臺灣，恐涉犯刑法使公務員登載不實罪。然被告對於遭盜刻盜蓋印信乙事不知情、並無犯罪行為及犯罪故意，故真正犯使公務員登載不實罪之行為人，應為原告本人。再者，從本件與另案刑事案件的主張，也可以看出原告的前後矛盾之處，倘原告於本件主張為真，即雙方自109年10月31日起至110年6月17日止仍有雇傭關係，那雙方申請續聘又有何使公務員登載不實情事？又倘原告在另案的主張為真，即雙方自109年10月31日起至110年6月17日止確實無續聘關係，該紙申請續聘文件屬使公務員登載不實，那本件請求給付工資依據又何在？原告的主張矛盾前後不一，刻意濫訴，藉機延長合法居留臺灣之期限，偷打黑工，其心可議等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其為越南國籍之人，於107年6月17日至109年11月4日受雇於被告，兩造並簽訂雇傭契約，業經原告提出匯款明細在卷可考（見本院111年度苗勞簡專調字第9號卷第19-29頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。另當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，同觀民事訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項自悉。次按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意。換言之，勞工行使終止權，不必得雇主同意，也不因雇主同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年台上字第14號民事判決參照）。經查：

（一）觀自願離職同意書，其上以原告之母語記載伊要離職離開被告公司，自109年11月4日即離職，與被告公司在無關係，且被告已將薪水全部給付，護照及帳戶亦返還予原告，並有中譯本在後等節（見本院卷第45、47頁），堪認原告於109年11月4日簽立前開自願離職同意書後，相隔近2年後，才突然提起本件訴訟，毫無證據之情形下，聲稱被告未按勞動契約提供勞務給原告，原告也未提供勞務，被告僅因原告向其追討曾經承諾的加薪事宜，以及於110年6月18日之前即時驅逐原告離開公司及宿舍，因此才請求仲介公司協助轉換雇主等事宜云云，又未提出任何證據以實其詞，顯然難以採信。況且原告自己親手寫了離職信向被告表達離職意願，顯然被告並非拒絕接受原告提供的勞務，而係原告另有離職之規劃，因此兩造之勞動契約亦已於109年11月4日終止，且依照原告前開自願離職同意書所載，已經結清被告所積欠之薪資，原告既未能提出兩造間之勞動契約，亦無相關佐證自該日後仍尚受雇於被告，自無理由主張從109年10月31日至110年6月17日期間的工資。

（二）此外，原告於本件訴訟之強制調解程序未到庭，而待本件第一次言詞辯論期日，亦未到庭，至將要因兩次未到庭而視為撤回時，方突然到庭，到庭時仍未準備任何證據，或任何具體之主張，其突然針對多年前已離職之被告提起本件訴訟，追討薪資，本即與一般常情有悖，於訴訟中又有延宕訴訟之嫌，既未有任何佐證提出，實難採信其主張。

五、綜上所述，原告請求被告給付273,983元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。