臺灣苗栗地方法院111年度苗小字第1097號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 02 日
• 法官: 賴映岑
• 當事人: 南山產物保險股份有限公司、蔡漢凌

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第1097號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
徐一鈞
被 告 黃榮進

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人魏茂修所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國109年11月16日14時20分許，在苗栗縣苗栗市台13線與苗30號
誌路口北上車道處時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因過失致碰撞同向前方正停等紅燈、由魏茂修駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，需支出必要之修理費用新臺幣（下同）49,095元（含鈑金19,212元、烤漆16,415元、零件13,468元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、苗栗分局南苗所道路交通事故當事人登記聯單、汎德永業汽車股份有限公司臺中分公司復興服務中心估價單、車損照片、統一發票、汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書為證，並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取道路交通事故現場圖、魏茂修及被告之調查紀錄表、初步分析研判表、現場照片附卷為憑。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證
據，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本件被告於前揭時、地，駕車行駛時，未注意系爭車輛因交通號誌為紅燈而停等中，被告未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，依上開規定，自應負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損者，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。原告主張系爭車輛之修理費用為鈑金19,212元、烤漆16,415元、零件13,468元，共49,095元，業據其提出上開估價單、統一發票為證。復系爭車輛為103年8月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第23頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之109年11月16日止，已使用約6年3
月1日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬
公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為6年4月。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採
定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產
成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，則原告所述之零件費用零件13,468元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件1,347元為請求（計算式：13,468元1/10＝1,
347元，元以下四捨五入），另加計鈑金19,212元、烤漆16,415元，即系爭車輛修復費用應為36,974元（計算式：1,347元＋19,212元＋16,415元＝36,974元），故原告主張系爭車輛
因毀損所減少之價額，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為36,974元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以36,974元為限。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年10月31日送達被告，有本院送
達證書在卷足參（見本院卷第81頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償36,974元及自111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日書記官 趙千淳