111年度苗小字第363號｜民事：給付修理費｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 111年度苗小字第363號原告桃苗汽車股份有限公司法定代理人余明光訴訟代理人李秋郁被告胡佩珊正豐消防器材有限公司(下稱正豐公司) 上一人法定代理人蔡秋燕訴訟代理人胡清賢上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告胡佩珊應給付原告新臺幣（下同）78,342元，及自111 年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告胡佩珊負擔。三、本判決得假執行。理由要領一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第153條第1項、第490條第1項分別定有明文。原告主張被告胡佩珊於110年10月間將車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)交予原告，同意原告對系爭車輛進行估價及維修，被告胡佩珊並於原告維修完畢後取回系爭車輛等情，業據原告提出維修工作明細表（見本院卷第17-25頁）、照片(見本院卷第33-39頁)等件為證，堪信為真實。又原告開立之估價單(見本院卷第19-25頁)已載明作業內容與更換零件、數量、零件、工資等項，被告胡佩珊於每頁及「客戶確認」欄簽名，且其上亦手寫記載「肇責待查，動工會車主」等字(見本院卷第23、24頁)，表示維修車輛與否，仍係取決於車主。另原告所開之工作傳票，其上記載總維修金額78,342元，聯絡人及顧客訊息均列被告胡佩珊，被告胡佩珊復於「確認本次維修項目、金額暨其他各欄記載無誤後，請於下方簽名欄簽認」簽名確認，表示其清楚知悉並同意工作內容欄之一切記載，堪可認定被告胡佩珊同意原告對系爭車輛維修，及同意估價單所示之維修項目、金額，其個人與原告成立承攬關係。是原告依承攬關係請求被告胡佩珊給付系爭車輛之維修費用，應屬有據。二、被告胡佩珊雖抗辯：訴外人第一產物保險公司（下稱第一產險）表示會與原告接洽維修費用事宜，且維修細節均由第一產險與原告洽談；系爭車輛係遭訴外人溫慶圓駕駛第一產險所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊而受損，原告應向第一產險索討維修費用；且原告所開立之發票上，買方欄位上亦載有第一產險之統一編號等語，並提出第一產險寄發之簡訊（見本院卷第93頁）、電子發票證明聯（見本院卷第101頁）為證。惟查，被告胡佩珊所提出之簡訊僅足證明第一產險已受理事故理賠之申請，保險公司人員充其量為被告胡佩珊之使用人或代理人，協助處理事務，而上揭維修表單所載客戶均為被告胡佩珊甚明，尚難認為第一產險與原告間直接成立承攬關係。是本件承攬契約之定作人既為被告胡佩珊，其即應負擔給付修理費用之債務，縱使第一產險已對被告胡佩珊表示同意給付修理費用，嗣後不願給付，依照債之相對性，此乃被告胡佩珊與保險公司或肇事車主間之糾紛，尚無從據此對抗原告本件之請求。又前揭發票雖開立予第一產險，或係因應被告胡佩珊聲稱可向第一產險請款而開立，發票僅是支出憑證，並非合約關係之直接證明，並不影響本院前揭承攬關係存在於原告與被告胡佩珊間之認定。是被告胡佩珊前揭抗辯均不足採。三、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求先位被告胡佩珊給付78,342元修理費，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月19日（送達回證見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由，其備位對被告正豐公司之請求，本院自無庸判決，附此敘明。四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項後段之規定，判決書於必要時得加記理由要領。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 5　　月　　31　　日苗栗簡易庭　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官劉立晨

臺灣苗栗地方法院111年度苗小字第363號

關鍵資訊