臺灣苗栗地方法院111年度苗小字第566號

• 裁判案由: 移除車輛等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 31 日
• 當事人: 展鋒車業即鄭水清、廖宗嶔

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第566號
原 告 展鋒車業即鄭水清

被 告 廖宗嶔

訴訟代理人 廖漢東
上列當事人間請求移除車輛等事件，本院於民國111年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自民國111年6月7
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應將車牌號碼000-0000號普通重型機車，自門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000號房屋處移除。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。是本院就原告請求下列各項費用是否應予准許，加記理由要領。
二、理由要領：
（一）原告主張被告委託其托運、估價維修車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），估價費、託運費各2,000元，及自109年8月23日至111年3月17日期間之車輛保
管費32,000元（僅請求16個月，經減縮為16,000元），共36,000元等情，並提出兩造間之通訊軟體對話紀錄（卷第19至31、131頁）、估價單等在卷。而被告亦不爭執上開
對話紀錄內容之真正，故該對話紀錄堪信為真。參以上開對話紀錄，可證被告確有將系爭機車委託原告托運及維修，並同意給付上述估價費、託運費、車輛保管費共36,000元之事實（卷第131頁）。此外，原告亦提出苗栗縣機車
商業同業公會估價同意書，與他家停車場收費廣告及收據（卷第129、133、137頁），佐證收取估價費及保管費之
依據，經核符合業界規範及收費標準，故原告請求給付估價費、託運費各2,000元及保管費16,000元，共20,000元
，自屬合理可採。被告臨訟卸責，空言否認，顯屬無理。（二）移除車輛部分：
按占有人，其占有被妨害者，得請求除去其妨害；民法第962條中段定有明文。被告之系爭機車原委由原告修理，
事後反悔不修，迄今亦不取回，故原告請求被告將系爭機車自放置維修處即苗栗市○○路000號房屋移除，自屬有據
。
（三）另被告前因騎乘系爭機車而與訴外人謝鈞崴發生車禍，後經由本院調解（111年度司刑移調字第28號）成立，其係
以系爭機車權利人之地位取得賠償修車費及車輛貶值損失等共8萬元，有調解筆錄等附卷可證。詎於本件訴訟中一
再否認為系爭機車之權利人，顯無誠信，毫不足取。併此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日苗栗簡易庭 法　官　黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官 陳映綺