臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

展鋒車業即鄭水清

被告

廖宗嶔

訴訟代理人

廖漢東

上列當事人間請求移除車輛等事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。是本院就原告請求下列各項費用是否應予准許，加記理由要領。

二、理由要領：

（一）原告主張被告委託其托運、估價維修車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），估價費、託運費各2,000元，及自109年8月23日至111年3月17日期間之車輛保管費32,000元（僅請求16個月，經減縮為16,000元），共36,000元等情，並提出兩造間之通訊軟體對話紀錄（卷第19至31、131頁）、估價單等在卷。而被告亦不爭執上開對話紀錄內容之真正，故該對話紀錄堪信為真。參以上開對話紀錄，可證被告確有將系爭機車委託原告托運及維修，並同意給付上述估價費、託運費、車輛保管費共36,000元之事實（卷第131頁）。此外，原告亦提出苗栗縣機車商業同業公會估價同意書，與他家停車場收費廣告及收據（卷第129、133、137頁），佐證收取估價費及保管費之依據，經核符合業界規範及收費標準，故原告請求給付估價費、託運費各2,000元及保管費16,000元，共20,000元，自屬合理可採。被告臨訟卸責，空言否認，顯屬無理。

（二）移除車輛部分：按占有人，其占有被妨害者，得請求除去其妨害；民法第962條中段定有明文。被告之系爭機車原委由原告修理，事後反悔不修，迄今亦不取回，故原告請求被告將系爭機車自放置維修處即苗栗市○○路000號房屋移除，自屬有據。

（三）另被告前因騎乘系爭機車而與訴外人謝鈞崴發生車禍，後經由本院調解（111年度司刑移調字第28號）成立，其係以系爭機車權利人之地位取得賠償修車費及車輛貶值損失等共8萬元，有調解筆錄等附卷可證。詎於本件訴訟中一再否認為系爭機車之權利人，顯無誠信，毫不足取。併此敘明。