111年度苗簡字第277號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 06 月 08 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第277號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張廷圭被告鄒嘉泓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣148,000元，及自民國111年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）652,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國111 年3月2日具狀變更為：被告應給付原告148,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第15、61頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告於110年2月11日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○里○○路 00號前時，因駕駛不慎，擦撞由原告承保，訴外人鍾季穎（下稱鍾季穎）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理在案。又系爭車輛受損後送交信甲國際股份有限公司(下稱信甲公司)估價修理，修復費用共計652,000元（工資50,000元、塗裝42,000元、零件560,000元），扣除零件折舊後，系爭車輛之修復費用為148,000元（工資50,000元、塗裝42,000元、零件56,000元）。原告已依保險契約賠付鍾季穎即被保險人後，依保險法第53條第1項之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告148,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛之行車執照暨鍾季穎之汽車駕駛執照、車險賠案管控-勘照上傳列印作業之車損照片、保險出險理賠維修照片、苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、新光產物保險車險保單查詢列印表、信甲公司估價單暨統一發票（三聯式）、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第17至49頁）。並有苗栗縣警察局通霄分局111年3月8日霄警偵字第1110003604號函附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片等在卷可按（見本院卷第71至109頁）。被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○里○○路00號前時，擦撞路旁靜止停放之系爭車輛等情，業據被告於警詢時陳稱：我當時駕駛AGR-0510號自小客車沿中山路南往北直行至事故地點，因雨天視線不良不慎撞上路旁靜止熄火停放之系爭車輛等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按（見本院卷第75頁）。又本件事故發生時為夜間，路面有積水、道路設有路燈，系爭車輛順向靜止停放且未跨越占用車道，停放位置亦非禁止停車路段，被告車輛撞及系爭車輛之左後方致其受損等節，有現場圖及道路全景、車損之照片可稽（見本院卷第73、97、99、103、105頁）。足認被告於前揭時地駕駛自用小客車，未注意車前狀況以致肇事，致系爭車輛受損。故被告就本件車禍事故之發生，應負全部過失責任，依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用652,000元（工資50,000元、塗裝42,000元、零件560,000元），有信甲公司之估價單暨統一發票為證（見本院卷第41至47頁），堪以採信。查系爭車輛於104年1月（未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照）出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第17頁），至事故發生時，即110年2月11日止，約使用6年16日，依前揭說明，零件560,000元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以6年1月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部（58 ）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用560,000元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為56,000元（計算式：560,000元×1/10＝56,000元），應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件56,000元，加上支出不必折舊之工資50,000元、塗裝42,000元，合計必要修復費用為148,000元（計算式：50,000+42,000+56,000=148,000 ），即屬有據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定甚明。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為148,000元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即148,000元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月1日（見本院卷第113頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付148,000元及自111年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日苗栗簡易庭法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日書記官　張智揚

臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第277號

關鍵資訊