111年度苗簡字第286號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 07 月 28 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第286號原告邱盛琳被告李婷上列被告因酒駕致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第80號)，本院於111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬8,714元，及自110年9 月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決第1項得假執行。三、原告其餘之訴駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於110年1月23日晚上10時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○路000號之天上人間視聽伴唱店（天上人間視聽伴唱店）內飲用啤酒後，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱A車)，沿台6線由公館鄉往苗栗市區方向行駛，欲返回其苗栗市住處，於110年1月24日凌晨2時53分許(下稱案發時間)，途經台6線與苗26線道之交岔路口(下稱案發地點)時，本應注意車前狀況，且行至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟受酒精影響而疏未注意前方號誌為紅燈，仍繼續往前行駛，適訴外人邱華春騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，正於案發地點停等紅燈，被告所駕駛之A車自後追撞邱華春所騎乘之B車，致邱華春人車倒地（下稱系爭事故），經送大千綜合醫院(下稱大千醫院)急救，仍因胸部鈍傷合併多發肋骨骨折、氣血胸（下合稱本案傷害），延至同日上午9時40分許因呼吸衰竭不治死亡。原告為邱華春之子，被告上開過失駕駛行為致邱華春死亡，原告痛失至親，哀痛逾恆，精神上受有重大痛苦，爰依民法第194條規定，請求100萬元之精神慰撫金，另被告主張其賠償50萬元部分是喪葬費用。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：原告已經領取200萬元之強制險賠償，且被告亦已賠付50萬元予原告及其家屬，此筆50萬元並非僅針對喪葬費用賠償係就系爭事故整體賠償，故原告所主張之損害賠償金額應扣除此部分之數額。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第65至66頁)：㈠被告於110年1月23日晚上10時30分許，在天上人間視聽伴唱店內飲用啤酒後，明知血液中酒精濃度達0.05%以上，已不能安全駕駛車輛，竟仍於次日凌晨2時44分許，駕駛A車，沿台6線由公館鄉往苗栗市區方向行駛，欲返回其苗栗市住處，於案發時間，途經案發地點時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取並要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車；而依當時天候晴，柏油路面，路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，因受酒精發揮影響注意力減低，未注意前方號誌為紅燈，仍繼續往前行駛，適邱華春騎乘B車於案發地點停等紅燈，被告所駕駛之A車自後追撞邱華春所騎乘之B車，致生系爭事故發生，邱華春經送大千醫院急救，仍因受本案傷害，致呼吸衰竭，延至同日上午9時40分許不治死亡。㈡被告因前揭犯行經本院110年度交訴字第25號刑事判決判處有期徒刑1年8月確定，現在監服刑中。㈢原告為邱華春之子。邱華春死亡後家屬業已領取強制險給付2 00萬元。四、法院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、第114條第2款分別訂有明文。被告駕車行駛於道路時，自應注意上述道路交通安全規則之規定，且依道路交通事故調查報告表㈡之記載（臺灣苗栗地方檢察署110 年度偵字第989號卷，下稱偵卷，第59頁），被告領有合格之駕駛執照，對上開規定無從諉為不知，而依道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第57頁）所載，系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線（應為夜間有照明之誤載）、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而被告飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達0.245％【偵卷第63 頁血中藥（毒）報告】，竟仍貿然駕車上路，復未注意車前狀況及路口燈光號誌，從後追撞邱華春所駕之B車，致邱華春死亡，其行車失當行為顯有過失，且其過失行為與邱華春死亡結果，具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。㈡不法侵害他人致死者，被害人之子、女雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號、86年台上字第511號判決意旨參照）。查邱華春死亡時年64歲（偵卷第119頁身分證），原告為其子，其與邱華春屬血緣至親，無法與邱華春共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，當受有精神上痛苦。而原告為73年生，108年無所得、109年所得1,096元，學歷國中肄業，現為鐵工、月入4、5萬元，名下無財產；被告為68年生，學歷大學畢業，現在監服刑，入監前無業、無收入，108、109年均無所得，名下無財產，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造當庭陳述在卷足參（苗簡卷第65頁、密封袋）。本院審酌被告過失之情節、邱華春死亡之結果、兩造之年齡及經濟狀況、邱華春可請求慰撫金之家屬共有5人【依苗簡卷第109頁第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（強制），有訴外人邱其祥、吳美蘭、邱盛賢、邱惠珠與原告（下合稱原告等5人）】等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以70萬元為適當。㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。依前開保險計算書，原告業已受領強制險40萬1,286元，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額應為29萬8,714元。㈣又被告另有給付邱華春之家屬50萬元，本院審酌邱華春死亡之強制險死亡給付，係由原告等5人平均分配，則被告給付之賠償款項，亦應由其等平均分配，故每人可分得10萬元，且被告表示該賠償金額並非限於喪葬費用，故原告所得請求之賠償金額應再扣除該10萬元後應為19萬8,714元。㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而被告係於110年9月2日收受起訴狀繕本（交附民卷第5頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年9月3日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日苗栗簡易庭法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　劉家蕙

臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第286號

關鍵資訊