臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

邱雅惠

被告

維沐生技有限公司

法定代理人

姚沛旭即姚舜德

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前協議合資成立由原告擔任負責人之雅堤商行以經營「微晶咖啡」苗栗店（下稱系爭商店），由原告占60％、被告占40％之股份。嗣兩造於民國110年12月9日復以書面協議（下稱系爭協議），由原告以新臺幣（下同）216,000元為代價轉讓系爭商店股份予被告，付款日期為110年12月30日付106,000元、111年2月28日付110,000元，另口頭協議退股後系爭商店所生租金由被告負擔。惟被告僅在111年1月3日給付50,000元，未再支付剩餘款項166,000元，且亦未支付系爭商店之租金2萬元（111年3、4月），爰依系爭協議及口頭協議提起本訴。並聲明：被告應給付原告186,000元。

二、被告則以：系爭協議約定需付款完成始生效，故原告不得依系爭協議請求退股款項；兩造固有口頭協議原告退股後由被告支付租金，但因為原告並未完成退股，故被告無須依協議支付租金；再者，兩造為隱名合夥經營系爭商店，不同意原告在尚未結算合夥財產後退夥，原告亦不得請求返還其出資額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：

㈠下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：

⒈兩造合資成立由原告擔任名義負責人之雅堤商行，並以原告名義承租門牌號碼苗栗縣○○市○○街00號1號房屋，作為經營「微晶咖啡」苗栗店即系爭商店所用。原告出資額為36萬、被告出資額為24萬，各占股份60％、40％。（見本院卷第51至54、103至107頁所附投資協議書）

⒉兩造有於110年12月9日簽立退股協議書即系爭協議（見本院卷第19至21頁）。

㈡兩造所爭執事項：原告依系爭協議及口頭協議請求被告給付出資額166,000 元、租金2 萬元，有無理由？

四、經查，兩造固有簽立系爭協議約定原告以216,000元轉讓其全部股份予被告（見不爭執事項⒉），並有系爭協議在卷可憑（見本院卷第19至21頁），惟觀之系爭協議第3條約定「本協議經雙方簽字確認『付款完成』後生效」等語，復參以原告自承：當時因擔心被告未付款而股權又已轉讓予被告持有之情形，乃會約定系爭協議為付款完成後才生效等語（見本院卷第122頁），酌以兩造締約真意，足見渠等均有預期如被告未能支付款項，則系爭協議則未生效，原告毋須轉讓其全部股份予被告等情，故以「付款完成」作為系爭協議生效之條件。又查，本件被告僅支付50,000元，而未完成系爭協議約定之付款約定（216,000元），有原告所提存摺影本在卷可憑（見本院卷第23頁），故系爭協議條件既未成就而發生效力，則原告依系爭協議向被告請求給付166,000元，為無理由。又被告抗辯口頭協議之成立係以原告退股即轉讓其全部股份為前提，亦未據原告所爭執，依民事訴訟法第280條第1項視同自認，而原告既未舉證其已退股，故其主張依口頭協議請求被告給付租金2萬元，亦為無理由。

五、綜上所述，原告依系爭協議及口頭協議請求被告給付186,000元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。