111年度苗簡字第733號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 02 月 20 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第733號原告高富美訴訟代理人劉順寬律師被告林晉群上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交簡附民字第21號，原案號111 年度交附民字第13號），本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣337,965元，及自民國111年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔23%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,816,790元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見交附民卷第5頁)。嗣於民國112年2月6日當庭變更為：被告應給付原告1,447,790元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 見本院卷第93頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於109年12月23日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號框式營業用大貨車(下稱系爭貨車)，載運貨物至苗栗縣○○ 鎮○○路000號前未劃分向標線處，停靠在路邊卸貨時，原應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候雖然有雨，然夜間有照明，柏油路面，路面濕潤無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意該馬路寬度僅3.9公尺，如將該車停在該處，顯然有礙其他人、車通行，仍將系爭貨車沿中興路由南往北方向跨占車道停放後，熄火下車送貨。適原告於同日20時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿中興路由南往北方向行駛，行駛至該未劃分向標線處時，亦疏未注意車前狀況，撞及同向停於前方之系爭貨車左後車尾，致原告人車倒地後，受有頭部外傷、臉部撕裂傷(共約5.0公分)、齒槽骨骨折、創傷所致的完全性缺牙、雙側性膝部挫傷及擦傷、齒槽骨斷裂、多顆牙齒脫落及半脫落、下巴貫穿性撕裂傷約5公分等傷害。原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。（二）茲請求下列各項賠償：１、醫療費用：原告因本件車禍受傷後至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)及臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)就診計支出醫療費用21,890元；另因齒槽骨骨折、創傷所致的完全性缺牙，需為植牙、矯正，依臺中榮總之植牙治療計畫，治療過程約需18個月、費用約851,000元，總計872,890元。２、工作損失：原告受傷後休養7日及治療23日，計30日，此段期間自然無法工作，故受有薪資損失。又原告任職駿橡人力資源有限公司(下稱駿橡公司)，每月薪資45,000元，是原告之工作損失為45,000元。３、系爭機車維修費：原告所騎乘之系爭機車因本件車禍受損，經送全盛機車行維修，維修費計29,900元(零件23,600元、工資6,300元) 。４、原告因本件車禍致受有前揭傷害，需接受疤痕修補手術及雷射除疤治療，且迄今持續接受齒槽脊保存術、補肉軟組織移植、門牙補骨、鼻竇增高術、下顎局部矯正、骨釘及植牙等療程，精神及身體上受有極大之痛苦，非一般人所能體會，爰請求精神慰撫金500,000元。５、請求金額總計1,447,790元(872,890+45,000+29,900+500,0 00=1,447,790)。（三）交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱交通部車輛事故覆議會)鑑定及覆議結果，雖均認為原告為肇事主因，被告為肇事次因。然本件係被告違規停車卸貨在先，且未放置任何警示標誌或開啟燈光警示路人或行車，並停車車身超出路面甚多，如原告未注意車前狀況，豈會僅撞擊「側邊」，是應認兩造就本件車禍之過失比例各為50%。（四）並聲明：⑴被告應給付原告1,447,790元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於刑事附帶民事訴訟行準程序時陳稱：原告請求之金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有苗栗醫院診斷證明書、臺中榮總診斷證明書、竹苗區車鑑會鑑定意見書、交通部車輛事故覆議會覆議意見書等在卷可按(見交附民卷第11至17頁、本院卷第59至61、79、80頁)。又被告因本件車禍經本院刑事庭判決過失傷害罪、處有期徒刑4月確定，亦有本院111年度苗交簡字第453號刑事簡易判決書在卷可按(見本院卷第15至20頁)。此外，被告就前開事實亦未曾爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款亦有明文。查被告於前揭時地將系爭貨車跨占車道停放後，熄火下車送貨，其未按規定停車自有過失。況本件經送竹苗區車鑑會鑑定及交通部車輛事故覆議會覆議結果，均認被告為肇事次因(見本院卷第59至61、79、80頁)。堪認被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，自應負損害賠償之責。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬於法有據。（三）茲就原告請求之項目分述如下：１、醫療費用：原告因本件車禍受傷後至苗栗醫院及臺中榮總就診，計支出醫療費用21,890元，有苗栗醫院醫療費用收據及臺中榮總急診、門診醫療費用收據等在卷可稽(見交附民卷第21 、23至75頁)。又原告因齒槽骨骨折、創傷所致的完全性缺牙，需為植牙、矯正，治療過程約需18個月、費用約851,000元，有臺中榮總植牙治療計畫在卷可憑(見本院卷第41頁)。總計872,890元(21,890+851,000=872,890)，而上開費用均係原告因本件車禍所需支出之醫療費用，是其請求應予准許。２、工作損失：原告主張其受傷後休養7日及治療23日，計30日，每月薪資45,000元，是其工作損失為45,000元等語。經查： ⑴原告於109年12月23日發生本件車禍事故後即至苗栗醫院就診，翌日轉院至臺中榮總就診，受有齒槽骨斷裂，多顆牙齒脫位及半脫位，下巴貫穿性撕裂傷約5公分，縫合下唇傷口共28針，及上顎牙齦撕裂傷共5針；上下顎剩餘牙齒以不鏽鋼線固定，有苗栗醫院及臺中榮總診斷證明書在卷可憑(見交附民卷第11、13頁)。且其同年月28日亦再至臺中榮總就診，有門診醫療費用收據在卷可稽(見交附民卷第25頁)。是依原告所受上開傷勢程度觀之，主張在家休養7日，並不違常情，而可採信。 ⑵又原告自110年1月4日至111年1月14日計23次至臺中榮總就診，有門診醫療費用收據在卷可稽(見交附民卷第27至75 頁)。是原告確有23日至臺中榮總就診而無法工作。 ⑶再原告就職於駿橡公司，每月薪資45,000元，有證明書及薪資表在卷可憑(見本院卷第49、51頁)。則原告計休養7 日、因就診無法工作23日，合計30日，已如前述。是原告請求工作損失45,000元(45,000×1個月=45,000)，亦應予准許。３、系爭機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告所有系爭機車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用計29,900元(零件23,600元、工資6,300元)，有全盛機車行出具之估價單在卷可按(見本院卷第37、39頁)，被告並未具狀或陳述予以爭執，堪予採信。又系爭機車於94年10月（未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照）出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第35頁），至事故發生時即109 年12月23日止，使用15年2月8日，依前揭說明，零件23,600元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，上開系爭機車實際使用年數應以15年3月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車車之耐用年數為3年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之系爭機車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭機車既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用23,600元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭機車零件修復部分折舊後之殘值為2,360元（計算式：23,600元×1/10=2,360元），應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件2,360 元，加上支出不必折舊工資6,300元，合計必要修復費用為8,660元（2,360+6,300=8,660），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。４、精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告為高職畢業，從事長春化工外包點工，月收入約45,000元，109年度所得為485,033元、110 年度所得為564,600元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1 輛；依刑事判決書記載，被告為高中肄業，從事司機工作，月薪約45,000元至50,000元，另109、110年度均無所得之記載，名下有汽車1輛，業經原告陳明在卷，且有本院111年度苗交簡字第453號刑事簡易判決書可憑(見本院卷第18頁)，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可據（見訴訟資料密封袋）。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告前揭過失行為之情節輕重，致原告受有前開傷害之傷勢程度，且其植牙過程尚需18個月之期間，有臺中榮總診斷證明書、植牙治療計畫等在卷可證（見交附民卷第15頁、本院卷第41頁)。對原告造成飲食之不便及身體、精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。５、綜上所述，原告請求之金額合計為1,126,550元（醫療費用 872,890元+工作損失45,000元+機車修理費8,660元+精神慰撫金200,000元=1,126,550元）。（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第112條第1項第9款分別定有明文。原告雖主張本件係被告違規停車卸貨在先，且未放置任何警示標誌或開啟燈光警示路人或行車，並停車車身超出路面甚多，如原告未注意車前狀況，豈會僅撞擊「側邊」，是應認兩造就本件車禍之過失比例各為50%等語。惟查：１、原告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭機車從中心路左轉中興路，因為天色昏暗，並有雨霧遮蔽導致視線不良，而於中興路104號前，不慎碰撞被告停於路邊已熄火之系爭貨車後車尾，當時天氣雨霧，路況良好，沒有障礙物；當時因為天色昏暗，並有雨水遮蔽在安全帽擋風鏡上，導致視線不良，等我發現前方有系爭貨車時，沒有辦法有任何有效及時反應等語(見苗栗地檢110年度他字第994號卷第57 頁新港派出所談話紀錄表)。足認原告於前揭時地騎乘系爭機車，行經肇事地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，有違道路交通安全規定第94條第3項前段之規定，而為肇事主因。否則原告如有注意車前狀況，即不會發生碰撞被告停於前方已熄火之系爭貨車。又被告於肇事地點停車時，竟占用到車道停車，亦有違道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，而為肇事次因。是原告前開主張，尚無可採。２、又本件經送竹苗區車鑑會鑑定結果，亦認：原告駕駛普通重型機車，於雨夜行經有照明路段，未充分注意車前狀況撞擊停止中之車輛，為肇事主因。被告駕駛營業大貨車，於夜間在未劃分向標線狹路占用車道停車，影響行車安全，為肇事次因，有該鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第57至61頁）。再送交通部車輛事故覆議會覆議結果，亦認：原告駕駛普通重型機車，於雨夜行經有照明之未劃分向標線狹路，未注意車前狀況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。被告駕駛營業大貨車，於未劃分向標線狹路占用車道停車，妨礙車輛通行，影響行車安全，為肇事次因，有覆議意見書在卷可按(見本院卷第79、80頁)。更足認原告就本件車禍事故，應負肇事主因之責，被告應負肇事次因之責。３、綜上所述，原告就本件車禍事故損害之發生及擴大，亦與有過失，又原告既為肇事主因，被告為肇事次因，依其過失程度，及原告於警詢時自承有雨水遮蔽在安全帽擋風鏡上致視線不良，竟未將安全帽擋風鏡上之雨水排除後，再行騎乘上路，致視線不清，未能充分注意車前狀況。是本院認原告應負70%之過失責任，被告應負30%之過失責任。則本院審酌本件肇事情節，爰依兩造之過失程度，減輕被告賠償金額70% ，經計算結果，被告應賠償之金額為337,965元(1,126,550元×30%=337,965)。則原告請求逾上開金額之範圍，即不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年2月8日送達於被告（見交附民卷第87頁），依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自111年2月9日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付原告337,965元，及自111年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以111年度交簡附民字第21號裁定移送前來，依上揭法律規定，原係免納裁判費，惟本件原告請求系爭機車之損害金額，及曾因請求送交通部車輛事故覆議會覆議而支付覆議費用，故併予宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日苗栗簡易庭法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　張智揚

臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第733號

關鍵資訊