111年度補字第1320號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 09 月 15 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度補字第1320號原告甘必全劉春員共同訴訟代理人吳鴻奎律師上列原告與被告徐永貴等間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第44號），本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣78,517元，逾期未繳，即駁回其對被告聯興交通運輸股份有限公司、練錫明、新明營造有限公司之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告徐永貴、聯興交通運輸股份有限公司（下稱聯興公司）、練錫明、新明營造有限公司（下稱新明公司）應連帶給付原告甘必全新臺幣（下同）4,002,337元，給付原告劉春員3,819,647元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。然被告聯興公司、練錫明、新明公司並非本院111年度交訴字第15號刑事判決認定之僱用人或共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告聯興公司、練錫明、新明公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。故原告甘必全、劉春員分別請求被告聯興公司、練錫明、新明公司連帶給付共7,821,984元（計算式：4,002,337＋3,819,647＝7,821,984），應徵第一審裁判費78,517元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告聯興公司、練錫明、新明公司之訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 15 　日民事第二庭法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 15 　日書記官　郭娜羽

臺灣苗栗地方法院111年度補字第1320號

關鍵資訊