111年度訴字第17號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：111 年 01 月 26 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第17號原告賴柏綸賴威融兼上一人法定代理人羅苡僑共同訴訟代理人呂秋��律師陳建宇律師被告佳揚租車有限公司法定代理人李宗翰被告陳冠穎上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟柒佰參拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項、第77條之9前段分別定有明文。又確認之訴，無論積極確認之訴或消極確認之訴，均以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費（臺灣高等法院104年度抗字第587號民事裁定意旨參照）。二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求確認被告佳揚租車有限公司（下稱佳揚公司）與原告賴威融於民國110年5月21日所簽立之租賃契約（下稱系爭租賃契約）無效，經原告陳報系爭租賃契約之租賃期間分別為110年5月21日至同月23日（計3日）、同年月24日至6月2日（計10日），日租金為新臺幣（下同）1,600元，則該租賃權利存續期間之租金總額為20,800元【計算式：（3日＋10日）×1,600元＝20,800元】，而該租賃物即系爭租賃車輛之價額，以被告佳揚公司及陳冠穎要求原告賴威融賠償該車遭撞毀之金額250,000元計算，是該租賃權利存續期間之租金總額並未超過該租賃物之價額，故此部分訴訟標的價額應以20,800元為準。㈡訴之聲明第2項請求確認被告佳揚公司及陳冠穎於110年6月2日對原告賴威融之250,000元債權不存在，訴之聲明第3項請求確認本院110年度司票字第657號民事裁定，暨被告陳冠穎持有原告賴柏綸所簽發，發票日為110年7月9日，面額250,000元，票號CH230248號之本票本息債權不存在，依首開說明，上開2項訴訟標的價額應以原告所否認之消極確認利益計算，故此部分訴訟標的價額分別核定為250,000元及250,000元。㈢另訴之聲明第4項請求被告佳揚公司及陳冠穎應交付車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）予原告羅苡僑，經原告陳報系爭機車之現值為4,795元，故此部分訴訟標的價額應以4,795元為準。至原告訴之聲明第5項請求被告佳揚公司給付原告羅苡僑84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，核屬第4項聲明之附帶請求，不併算其價額。㈣綜上，本件訴訟標的價額經核定為525,595元【計算式:20,80 0元＋250,000元＋250,000元＋4,795元＝525,595元】，應徵第一審裁判費5,730元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日民事第二庭法官賴映岑以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。書記官蔡忞旻中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日

臺灣苗栗地方法院111年度訴字第17號

關鍵資訊