臺灣苗栗地方法院111年度訴字第388號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第388號原告科智企業股份有限公司法定代理人顏均泰被告喬信電池股份有限公司法定代理人翁育芬上列當事人間履行協議事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更（最高法院19年抗字第16號判例意旨參照）；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告與被告及訴外人日立先端科技股份有限公司、丰榮智機有限公司間於民國（下同）111年3月25日簽訂四方協議書，約明由原告負責被告之電池產線軟體工程，被告則應依該協議書第五條第㈡項第6款第⑴目之約定，於原告交機出貨日前二日支付價金總額之20%即新臺幣（下同）612,000元予原告，惟被告並未如期付款，為此原告向本院聲請核發支付命令並經本院核發111年度司促字第4102號支付命令，嗣被告於法定期間內合法向本院提出異議，依民事訴訟法第519條第1 項規定視為起訴。經查，本件兩造簽訂之協議書第九條載明「如因本協議書涉訟，甲乙丙丁四方同意以臺灣臺北地方法院為第一審之管轄法院」，此有上開協議書在卷可憑（見支付命令卷第14頁）。足見兩造已有合意管轄之約定，依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。且原告業於111 年9 月14日具狀向本院聲請移轉管轄，爰依原告之聲請將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日民事第一庭法　官　何星磊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日書記官　李宜娟

臺灣苗栗地方法院111年度訴字第388號

關鍵資訊