111年度訴字第442號｜民事：確認抵押權存在｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第442號原告蘇民傑訴訟代理人洪崇遠律師被告崔錦蘭訴訟代理人謝孟儒律師上列當事人間請求確認抵押權存在事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁萬捌仟陸佰貳拾元由原告負擔。理由一、原告主張：被告為向伊借款，前於民國110年3月12日提供其所有坐落苗栗縣○○鎮○○段0地號土地（權利範圍165/10000；下稱系爭土地）及坐落系爭土地上之苗栗縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街00號5樓、權利範圍：全部；下稱系爭建物）（下合稱系爭房地）供伊設定金額新臺幣（下同）540萬元之最高限額抵押權（擔保債權確定日期為140年3月11日、擔保債權種類及範圍為擔保被告對於原告現在〈包括過去所負現在尚未清償〉及將來在所定債權最高限額內所負債務），經苗栗縣竹南地政事務所於110年3月16日以110年南地所資字第022570號收件，於110年3月18日登記完畢（下稱系爭抵押權）。其後，於110年3月17日伊旋以指示陳嘉華用松楊科技工程有限公司（原告為負責人；下稱松楊公司）名義匯款380萬元至被告擔任負責人之石法企業社向土地銀行頭份分行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱石法企業社土地銀行帳戶）方式，借款380萬元與被告，且上揭借款債權應屬系爭抵押權所擔保之債權。嗣因被告未清償上揭借款，伊聲請裁定拍賣抵押物，卻遭本院以未提出債權證明文件為由，以110年度司拍字第116號裁定駁回聲請，伊提起抗告，復經本院以111年度抗字第6號裁定抗告駁回。爰請求確認系爭抵押權所擔保380萬元本金債權存在等語。並聲明：確認系爭抵押權所擔保之380萬元本金債權存在。二、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；又按原告之訴，有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及情形之一者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。再已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，為民事訴訟法第253條所明定。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同之判決而言，其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反之判決，亦包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為積極之確認判決，後訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院40年台上字第1530號民事判例意旨可以參考）。三、經查：系爭抵押權及所擔保之債權前已經被告於111年8月12日具狀向本院提起確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在、請求塗銷系爭抵押權登記訴訟，現由本院安股以111年度訴字第384號案件（下稱384號案件）審理中，此部分業經本院職權調閱384號案件卷宗核閱屬實，是原告於111年9月20日再提起本件訴訟，有民事起訴狀1份（本院卷第13至21頁）在卷可證，依上揭最高法院判例意旨，自屬就已起訴事件於訴訟繫屬中更行起訴，起訴違背民事訴訟法第253條規定，其訴不合法，且瑕疵無從補正。綜合上述，本件因原告之訴有起訴違反民事訴訟法第253條規定之瑕疵，訴不合法，爰依首揭法律規定裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日民事第二庭法　官陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官蔡芬芬

臺灣苗栗地方法院111年度訴字第442號

關鍵資訊