111年度訴字第456號｜民事：撤銷贈與行為｜裁判日期：112 年 01 月 06 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第456號原告瑞興商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號及000 巷0號法定代理人郭釧溥訴訟代理人曹恩銘被告戴卓儒陳惠芬上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張：被告戴卓儒為商號可可小吃店之負責人，可可小吃店於民國109年7月28日向伊借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定借款期間為109年7月28日至112年7月28日，分36期清償，以年金法按月平均攤還本息，利息則以伊定儲指數利率加計週年利率百分之二點一六計算。詎被告戴卓儒自110年12月28日起即未依約償還上揭95萬元借款、自111年1 月28日起即未按期清償上揭5萬元借款，尚各有本金51萬2,025元、2萬5,563元未清償，且可可小吃店已歇業，因此依據借款契約約定，被告戴卓儒就上揭二筆債務均喪失期限利益。被告戴卓儒見自身資產已不足清償債務，先於110年11月22日將其所有之坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積32.1 3平方公尺；權利範圍為三分之一）、坐落苗栗縣○○鄉○○段0 00地號土地（面積126.61平方公尺；權利範圍為三分之一）（下合稱系爭土地）贈與其母即被告陳惠芬，並於110年12 月8日移轉登記完畢；再以無力清償對金融機構債務為由，依據消費者債務清理條例第151條規定向金融機構請求協商債務清償方案，並於111年6月13日協商成立，復經本院於111年6月14日以111年度司消債核字第1號裁定予以認可。因被告戴卓儒前揭贈與及移轉系爭土地所有權之物權行為，乃無償行為，有害伊債權之實現，爰依民法第244條第1項、第4 項規定為請求等語。並聲明：㈠被告間就系爭土地於110年11 月22日所為贈與債權行為，及於110年12月8日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均予以撤銷。㈡被告陳惠芬應將系爭土地於110年12月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告戴卓儒所有。二、按原告之訴，有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又債權人依民法第244條第4項規定請求第三人回復原狀，僅係因法律規定簡化訴訟關係，使債權人無須再依民法第242條規定，代位債務人向第三人行使民法第767條第1項之物上請求權，其訴訟標的實質上仍為民法第767條第1項規定，而屬於物權關係。聲請人既依民法第244條第4項規定請求回復原狀，依前說明，其訴訟標的實質上係民法第767條第1項中段之物上請求權，自屬基於物權關係之請求（臺灣高等法院111 年度訴聲字第5號裁定意旨、同法院109年度抗字第1664號裁定意旨可供參考）。三、經查：被告戴卓儒於110年11月22日贈與系爭土地予被告陳惠芬，並於110年12月8日移轉登記完畢行為，前已經被告戴卓儒之另一債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間之前揭贈與及物權行為，與命被告陳惠芬回復原狀（塗銷登記及將系爭土地回復登記為被告戴卓儒所有），本院於111年7月27日以111年度訴字第140號判決中國信託銀行全部勝訴，於111年8月27日確定（下稱前案），有本院111年度訴字第140號判決、本院111年9月1日判決確定證明書（稿）（均附於本院卷）各1份在卷可佐。從而，原告再以民法第244條第1項、第4項規定為相同請求（下稱後訴），因前案就撤銷贈與及物權行為部分為形成判決，具有對世效；就回復原狀部分，依上揭說明，性質上為代位被告戴卓儒行使民法第767條第1項物上請求權，被告戴卓儒身為前案此部分之實質當事人，同受既判力所及，是後訴之訴訟標的應均為前案之既判力所及，後訴乃不合法。又此訴訟要件問題前經本院於112年1月4日當庭對原告闡明，但原告未表示要補正（本院卷第197、198頁），且迄今未變更訴訟標的。綜合上述，本件因原告之訴有訴訟標的為確定判決效力所及之瑕疵，訴不合法，爰依首揭法律規定裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日民事第二庭法　官陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官蔡芬芬

臺灣苗栗地方法院111年度訴字第456號

關鍵資訊