臺灣苗栗地方法院民事判決

    附表一所示。
伍、本院之判斷　
一、原告於109年12月15日以688,000元向被告購買系爭車輛，系
    爭車輛之歷次登記里程數如附表一所示，爭買賣契約上所載
    之登記里程數為98,235公里等情，有商工登記公示資料查詢
    服務網頁截圖、訴外人吳奕達Facebook截圖、系爭車輛之行
    車執照、系爭買賣契約、交通部公路總局新竹區監理所於11
    1年11月30日以竹監車字第1110355117號函等在卷可憑，堪
    認為真實。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如
    係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
    能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
    實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
    之請求」、「所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依
    通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、
    效用或品質而不具備者即為物有瑕疵。若出賣之特定物所含
    數量短少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。
    買受人因重大過失而不知有上開瑕疵者，出賣人如未保證其
    無瑕疵時，固可不負擔保之責，惟出賣人故意不告知其瑕疵
    者，不在此限，此觀民法第三百五十四條、第三百五十五條
    之規定自明」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判
    、90年度台上字第915號民事判決可資參照。再按，物之出
    賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於
    買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通
    常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者
    ，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有
    其所保證之品質；買受人於契約成立時，知其物有前條第1
    項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失
    ，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無
    瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限
    ；民法第354、355條分別定有明文。因此，前揭法條所謂物
    之瑕疵，係指買賣標的物現有之品質與應有之品質不符，而
    其不符不利於買受人而言。而決定應有品質之順序，首為當
    事人所保證之品質，再為契約所預定之效用或價值，最後為
    通常效用或價值。又按「買受人應按物之性質，依通常程序
    從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之
    瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除
    依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。
    不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為
    通知者，視為承認其所受領之物」，民法第356條定有明文
    ，末按「貨物有無瑕疵，出賣人應否負損害賠償之責，與瑕
    疵之通知，原為二事，不能以合約約定貨物有瑕疵，出賣人
    即應負損害賠償責任。而免除買受人瑕疵通知之義務」，亦
    有最高法院78年度台上字第1352號判決足參。
三、本件原告主張其向被告買受系爭車輛，被告已於109年12月1
    4日交付系爭車輛予原告，然系爭車輛有「登記里程數98,23
    5公里，實際里程數為303,763公里之重大之瑕疵」（下稱更
    改里程數之瑕疵），原告得依民法第92條第1項之規定撤銷
    買受之意思表示，或依民法第354條、第359條規定主張解除
    系爭買賣契約或減少價金，請求返還買賣價金688,000元，
    並依無因管理關係請求償還26,900元管理維護系爭車輛之費
    用，及依民法第184條第1項受詐欺而貸款買車之利息112,80
    0元，依民法第195條規定就其受詐欺後精神痛苦之精神慰撫
    金5萬元云云，為被告所否認，並以前詞抗辯，是本件首應
    由原告就系爭車輛於109年12月14日交付給予其時，具有「
    更改里程數之瑕疵」之利己事實，負舉證責任，合先敘明。
    經查：
　　㈠依附表一所示，系爭車輛於108年11月07日登記之里程數為
      303,763公里，於109年10月29日登記里程數為98,148公里
      ，於109年10月30日登記里程數為97,678公里，足見系爭
      車輛於109年10月29日前就已被更改里程數，而被告是於1
      09年12月11日始登記為車輛所有權人，原告並未舉證證明
      被告於109年10月29日前即尚未購入系爭車輛前，有於108
      年11月7日更改系爭車輛里程數為303,763公里之事實，合
      先敘明。
    ㈡原告主張被告之員工訴外人吳奕達偽稱:系爭車輛之里程數
      僅98,235分里，並以顯高於市價之688,000元出售系爭車
      輛於原告，顯係施以詐術使原告陷於錯誤等情，為被告所
      否認，經查，證人即被告之員工吳奕達到院證稱：「有關
      里程數不準有口頭告訴原告前男友陳宏政，請他轉告原告
      ，實際用車為其前男友，她男友說資訊跟他說就好，合約
      書給女友簽，當時只有請原告簽名，沒有特別告訴原告，
      我有說交車里程只是用來保固一年2萬公里用的，沒有特
      別告訴里程準不準…原告只是人頭而已，自願幫前男友買
      車，實際跟我買車的是陳宏政」等情（卷第185-187頁）
      ，所證與買賣契約約定：「乙方（即原告）於接管該車日
      起，須於(15)日內至原廠或請專業鑑定人員確認該車，是
      否有借屍還魂或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼車身
      號碼有偽造、計程車、泡水車或引擎、變速系統故障等情
      事時(15)日內如有上述之情事、甲方願寧無條件原車原價
      收回該車，逾期恕甲方不受理。交車時碼表之里程數為98
      ,235公里，未勾選擔保登記之里程數」相符（卷第37頁）
      ，否則原告依契約應於交付系爭車輛15日內向原廠確認車
      況後向被告主張權益，然被告早已於109年12月14日在車
      廠將系爭車輛交付予原告使用，至原告於111年8月31日以
      竹北嘉豐郵局第000315號存證信通知被告有詐欺、里程數
      登記重大瑕疵等情，使用已將近1年4月，系爭車輛自交付
      後既均由原告管領使用，原告並未舉證起訴前曾通知被告
      有關里程數登記之瑕疵要求被告無條件原車原價收回該車
      ，縱按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金
      者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知
      後6個月間不行使而消滅，民法第365條第1項固有明定。
      惟所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體
      指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。上揭法條之
      契約解除權或價金減少請求權，買受人僅得擇一行使，此
      項瑕疵通知自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。
      又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，與因解除契約顯失
      公平而僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求
      權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。故價金減少請求
      權與契約解除權得擇一行使，是為原則，然依其情形，解
      除契約顯失公平者，則依民法第359條但書規定，買受人
      僅得請求減少價金。原告仍未舉證其曾通知被告要解除契
      約或要求減少價金。綜上所述，上開證人所述與契約約定
      一致而可採信，原告購車之時即已知悉系爭車輛之登記里
      程數為不實在。按買受人於契約成立時，知其物有前條第
      一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條
      第1項定有明文。因此被告主張：「原告、陳宏政在知悉
      系爭車輛里程數已經有被調整之情況下，仍願意購買，依
      民法第355條第1項之規定，被告不負瑕疵擔保責任。」與
      法律規定相符，應堪採信。原告主張受詐欺依民法第92條
      規定，撤銷意思表示，及主張交付之系爭車輛登記里程數
      不實在有重大瑕疵要解除契約或減少價金，依法無據，應
      無理由。另本件被告聲請通知實際買車即使用系爭車輛之
      證人即原告前男友陳宏政到庭作證，原告竟然認為通知證
      人陳宏政到庭並無必要（卷第151頁），否則實際購買使
      用系爭車輛的人為原告之前男友陳宏政，如購買之始不知
      系爭車輛登記里程數為不實在，原告更應請求通知陳宏政
      到庭作證，或與被告對質，方利於原告主張自始不知瑕疵
      之事實而要求被告負擔保瑕疵之責，然原告竟不主張通知
      ，足見證人陳宏政到庭所證述應不利於原告，原告方認不
      必要通知證人到庭，附此說明。
　　㈢綜上，原告明知系爭車輛登記之里程數不實仍願購買，並
      使用近1年4月，其舉證無法證明系爭車輛於交付之時為被
      告更改里程數登記之瑕疵，亦無舉證起訴前通知被告系爭
      車輛有瑕疵要解除契約或減少價金，從而其依民法第92條
      第1項之規定撤銷買受之意思表示，主張解除契約或減少
      價金，請求返還原告當初購買系爭車輛之價金688,000元
      及自109年12月15日起算之法定利息；及原告已支出之必
      要及有益費用即吏換「曲軸皮帶盤」之費用15,600元及更
      換後ABS感應線」支出之10,300元，及自起訴狀繕本送達
      被告之翌日起至清償日止計算之法定利息。及依民法第18
      4條第1項後段賠償原告支出購買系爭車輛之利息費用之損
      害11萬2,800元，和因被告施以詐術受有精神上之痛苦，
      依民法第184條第1項後段及第195條第1項規定，賠償原告
      慰撫金5 萬元，合計877,700元，應屬無據。　
四、綜上所述，原告所舉證不足以證明系爭車輛有更改里程數之
    瑕疵為被告所為，且原告與其年男友陳宏政購買系爭車輛即
    已知系爭車輛之里程數有不準之瑕疵，故其訴請求被告應給
    付原告877,700元，及其中714,900元自自起訴狀繕本送達被
    告翌日起，其中162,800元自民事擴張聲明暨準備書狀送達
    翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
    應無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之
    聲請即失所附麗，不應准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結
    果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訴費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日
                  民事第一庭  法　官  張珈禎　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日
                              書記官　林岢禛
附表一：
編號 日期 里程數（公里） 車輛所有權人 1 102年7月16日 無， 廖柏森 2 106年10月27日 231,395 廖柏森 3 107年10月9日 259,615 廖柏森 4 107年10月16日 260,462 廖柏森 5 108年11月7日 303,763 廖柏森 6 109年10月29日 98,148 109年10月29日 陳純美 7 109年10月30日 97,678  109年12月11日 名紳車業企業社 謝方怡  8 110年11月8日 138,463 謝方怡 9 111年8月17日 142,152 謝方怡