111年度訴字第519號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：112 年 01 月 05 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度訴字第519號原告張明耀林子驊被告吳家山上列當事人間第三人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告持臺灣臺中地方法院民國106年7月24日106 年度司促字第18265號支付命令及106年9月21日確定證明書（下稱系爭執行名義）聲請對訴外人張享珅之財產為強制執行，經本院以111年度司執更一字第3號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。而因張享珅名下有瑋盛建設開發股份有限公司（下稱瑋盛建設公司）股份185萬股、諺茂營造有限公司（下稱諺茂營造公司）之出資額新臺幣（下同）1,100萬元、日昇電能產業股份有限公司（下稱日昇電能公司）股份120萬1,000股，本院因此於111年3月11日以苗院雅111司執更一人字第3號執行命令通知瑋盛建設公司、諺茂營造公司、日昇電能公司，禁止張享珅或第三人就上揭股份或出資額為移轉或其他處分行為。然因上開股份或出資額實為伊等所有，僅因張享珅擔任瑋盛建設公司、諺茂營造公司、日昇電能公司負責人或實際負責人，需要股份或出資額以利公司運作，伊等方將之借用張享珅名義為登記。爰依強制執行法第15條規定為請求等語。並聲明：本院111年度司執更一字第3號執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，民事訴訟法第249條第2項第2款、公司法第12條分別定有明文。再強制執行法第十五條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例意旨可供參考）。復借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨足供參照）。三、經查：原告主張上揭瑋盛建設公司及日昇電能公司之股份、諺茂營造公司之出資額現均登記為張享珅所有乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，並有日昇電能公司111 年7月25日及110年5月14日股份有限公司變更登記表、瑋盛建設公司111年6月27日股份有限公司變更登記表、諺茂營造公司111年5月17日有限公司變更登記表（均附於本院卷）各1份在卷可稽，應堪信為真實。則縱原告所主張借名登記乙事屬實，依上揭公司法規定，張享珅、瑋盛建設公司、日昇電能公司、諺茂營造公司均不得執此與登記內容不符之事項對抗被告。又借名登記契約依上揭最高法院決議，乃是將財產所有權移轉予出名者，僅出名者與借名者內部約定出名者無處分權限，倘借名契約終止或解除，財產亦非當然回復為借名者所有，借名者只是取得請求返還財產之債權請求權。而本件原告並未主張借名登記契約已終止，以及即使認借名登記契約於起訴前或起訴時已終止，原告亦僅對張享珅取得返還財產之債權請求權，而非當然回復上揭瑋盛建設公司及日昇電能公司之股份、諺茂營造公司之出資額所有權人身分，故原告執強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，依前揭最高法院判例意旨，應於法無據。綜合上述，本件因原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依首揭法律規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日民事第二庭法　官陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官蔡芬芬

臺灣苗栗地方法院111年度訴字第519號

關鍵資訊