111年度重訴字第96號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度重訴字第96號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳誌豪被告喬信電池股份有限公司兼法定代理人翁育芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣13,836,971元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告喬信電子股份有限公司（嗣更名為喬信電池股份有限公司）於民國109年4月16日向原告借款新臺幣（下同）2,000萬元及500萬元，借款期間自109年4月16日起至112年4月16日止，還本付息方式依借據契約第3條第㈡項約定，自撥款日起依年金法按月平均攤還本息；又於109年11月16日再向原告借款900萬元，借款期間自109年11月17日起至110年11月17日止，還本付息方式依借據契約第3條第㈠項約定，自撥款日起按月付息一次，到期日還清本金；嗣於110年11月5日另立變更借據契約書變更為800萬元，原借款期限變更為自109年11月17日起至119年11月17日止，還本付息方式變更為依借款契約第3條第㈡項約定，自第1期至第12期按期付息，自第13期起按期平均攤付本息，並均邀同被告翁育芬為連帶保證人，共簽立借據3份、變更借據契約書1份（下合稱系爭契約）。詎被告喬信電池股份有限公司自111年7月16日起即未依約清償，迄今尚欠13,836,971元暨利息、違約金未清償，迭經原告催討未果，依系爭契約第11條第㈠、㈣項視為全部到期。而被告翁育芬因為連帶保證人，自應與被告喬信電池股份有限公司同負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273 條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院45年度台上字第1426號判決、76年度台上字第2381號判決意旨可資參照）。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據3份、變更借據契約書1份、公司變更登記表1份、帳戶查詢單1份、往來明細查詢單5張、分行催收記錄卡1份、催收通知函及催告書共8張等件影本為證（見本院卷第17頁至第57頁）。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第一庭法　官　何星磊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　李宜娟附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算期間（民國）違約金計算期間及利率（民國） 1 5,141,466元自111年7月16日起至清償日止，按週年利率2.825％計算之利息。自111年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 1,286,954元自111年7月16日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。自111年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 3 7,408,551元自111年8月17日起至清償日止，按週年利率2.93％計算之利息。自111年9月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第96號

關鍵資訊