臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李政男

訴訟代理人

陳慶順

被告

吳建榮即日成食品餐飲行

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因資金周轉需要，於民國110年9月30日，與原告簽訂借據及青年創業及啟動金貸款增補契約各1份，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，償還方式約定：其中2萬5,000元及47萬5,000元部分，均自110年9月30日起至115年9月30日止，按月本息平均攤還；又借款利率均係自110年9月30日起至115年9月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定存利率加碼年息百分之0.575浮動計息（現為百分之2.17），倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，照上開利率百分之10，逾期超過6個月者，照上開利率百分之20加付違約金。詎料，被告自112年5月1日起即未按期清償本金，迭經催討無效，依上開借款契約其他約定事項第5條第1項第1款約定「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款視為全部到期」，被告迄今尚欠本金43萬9,445元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書、催繳信件回函、中華郵政掛號郵件收件回執、借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、郵政儲金利率表（年息）等為證（見112年度雄簡字第1393號卷第13至34頁），而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未還，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定本件訴訟費用額為4,740元。