臺灣苗栗地方法院112年度補字第1411號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 12 日
• 法官: 顏苾涵
• 原告: 顏子喬
• 被告: 洪坤永

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度補字第1411號
原 告 顏子喬

訴訟代理人 吳宏毅律師
被 告 洪坤永
洪園程即旭源企業社

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第19號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣40,600元，
逾期未繳，即駁回原告對被告洪園程即旭源企業社之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、原告於本院112年度苗交簡字第318號（下稱系爭刑案）刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求被告洪坤永、洪園程即旭源企業社(下稱旭原企業社)連帶給付原告新臺幣（下同）400萬元。然被告旭源企業社非系爭刑案判決所列被告，亦
未經該判決認定為共同侵權行為人或僱用人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象，是原告對被告旭原企業社提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。故原告請求被告被告旭源企業社連帶給付400萬元，應徵
第一審裁判費40,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，
即駁回其對被告旭源企業社之訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　 12 　日民事第一庭 法　官　顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　 12 　日書記官　趙千淳