臺灣苗栗地方法院112年度訴字第297號

• 裁判案由: 履行債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 06 日
• 法官: 張珈禎
• 法定代理人: 黃榮斌、林桂箕
• 原告: 晉暘科技股份有限公司法人
• 被告: 苗栗縣私立大成高級中學

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第297號原 告 晉暘科技股份有限公司

法定代理人 黃榮斌

訴訟代理人 馮鉦喻律師
被 告 苗栗縣私立大成高級中學

法定代理人 林桂箕

上列當事人間履行債務事件，經本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣184萬4,000元，及自民國111年12月29日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣613,000元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為111年度「前瞻基礎建設數位建設-高級中等學校智慧網路環境暨學術網路提昇計畫」之主辦機關（標單編號：111A000000-0），並於民國111年4月6日公開招標
，由原告以新臺幣（下同）184萬4,000元決標，於同年月20日正式訂立「苗栗縣私立大成高級中學前瞻基礎數位建設網路建置招標案契約書」（下稱系爭契約書）。依契約書第二條約定廠商應給付之標的及工作事項詳如招標規範、第五條第一項第6點前段約定驗收後付款，於驗收合格、廠商繳納
保固保證金後，付款為契約價金總額100%，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次付清、第七條之約定系爭買賣契約履約日期應為111年9月30日以前，安裝測試完畢，且測試結果符合契約規定。原告已依系爭契約書之規定履約完畢，且於111年12月8日開立面額184萬4,000元（編號為FY00000000）之二聯式統一發票予被告，向被告辦理請款手續，然被告並未給付款項，故原告於112年5月23日以臺中大隆路郵局第379號存證信函予催告被告給付184萬4,000元暨自111年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等
語，原告依據系爭契約請求被告給付款項，並聲明：被告應給付原告184萬4,000元，及自111年12月29日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願
供擔保後，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出「苗栗縣私立大成高級中學前瞻基礎數位建設網路建置招標案契約書」、二聯式統一發票（編號為FY00000000）、臺中大隆路郵局第379號存證
信函及回執等影本在卷可憑，且有教育部國民及學前教育署112年9月5日臺教國署高字第1120114607號函覆：大成高中
業於111年12月12日將成果報告書函教育署結報，依該校成
果報告書所載，採購設備驗收測試完成時間為111年11月等
情，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪
信原告主張為真正。從而原告依履行債務之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。並確定本
件訴訟費用如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日民事第二庭 法　官 張珈禎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日書記官 林岢禛