臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

昇星企業有限公司

法定代理人

粱遠國

訴訟代理人

陳韶瑋律師

被告

台灣矽利科技股份有限公司

法定代理人

潘俊銘

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告前於民國107年7月24日與被告簽立「再生能源發電設備委託設計暨工程合約書」，原告乃依約給付第1期工程款共新臺幣（下同）387萬804元，然因被告未能依約履約，兩造乃同意將上開給付之工程款充作原告對被告之借款，並於109年7月14日簽署協議書（下稱系爭協議書）同意上開387萬804元債權以360萬元作結，並約定被告應自109年8月15日前分期清償，每月至少還款10萬元，並應於110年12月底全數清償完畢，然被告迄今僅清償118萬元（各次還款時間及金額詳附表），尚餘242萬元未清償。被告於還款期限（即110年12月31日）後所給付如附表編號14至18所示款項，原應先抵充法定利息，再抵充本金，但原告為求核算便利，同意先抵充本金，爰依系爭協議書、民法第478條、第229條第1項、第233條第1項之規定提起本件訴訟，並請求法院就系爭協議書、民法第478條擇一為有利之判決等語，並聲明如主文第1項暨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之再生能源發電設備委託設計暨工程合約書、被告所開立本票、系爭協議書、原告所申辦渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本等為證（見本院卷第29頁至第55頁），被告就此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪認原告之主張為真實。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段固有明定，然此乃係對債權人有利之規定，倘債權人為免「呆帳」或「逾期催收款」增加，於債務人為部分清償時，先抵充本金，以免「本金」繼續存在而生更多利息，此種情形乃對債務人有利，自為法之所許（最高法院90年度台上字第574號判決意旨參照），是原告主張被告所提附表編號14至18所示給付，先抵充原本，於法尚無不合。從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付242萬元，當屬有據，應予准許。

㈡、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件依兩造所簽署系爭協議書之約定，被告本應於110年12月31日前給付360萬元予原告，然被告屆期尚餘242萬元未清償，自應負遲延責任，是原告併予請求自111年1月1日起至清償日止之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付242萬元，及自111年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額予以宣告。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。