112年度勞訴字第27號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：113 年 04 月 24 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度勞訴字第27號原告財團法人苗栗縣私立德芳教養院法定代理人高婕榛訴訟代理人許哲維律師桂子雅律師被告周玟妗訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告自民國110年1月4日起至同年8月16日止受僱於原告，擔任生活服務員，工作內容為照顧原告收容之身心障礙院生，兩造間具勞動契約關係。勞動契約第23條規定「甲方為從事社會福利機構業務，照顧服務對象其始皆有一定流程及程序，乙方應遵守各項規定，倘因乙方過失造成甲方之損害，乙方應負擔全部損害賠償責任。」舉輕以明重，被告就故意行為造成原告之損害，更應負損害賠償責任。切結書亦規定：「立切結書人甲○○於財團法人苗栗縣私立德芳教養院服務期間，當僅守工作倫理，嚴守分際，絕不產生（發生）性侵害服務使用者或虐待服務使用者之情事，如發生上開事件經查明屬實，本人願負一切法律責任，並放棄先訴抗辯權」。㈡被告自110年7月5日起擔任院生李嘉俊之主責照顧服務員，負責替李嘉俊上課與提供生活協助，對李嘉俊具保證人地位。李嘉俊於同年月29日中午情緒不穩、躁動，行政助理賴冠亨對李嘉俊有不當行為，而被告亦默視賴冠亨行為，且依賴冠亨請求協助鎖門，未提供李嘉俊適當協助及照顧，李嘉俊因而於同日下午3時30分許出現昏迷、體溫升高情形，緊急送醫後宣告不治死亡。被告因上述行為經本院以111年度訴字第74號刑事判決犯私行拘禁致人於死罪，判處有期徒刑7年2月在案。㈢原告因被告上述犯罪行為，經苗栗縣政府於110年8月13日行政處分停辦1年，並經衛生福利部於同年月26日廢止勸募許可。於停辦處分屆期後，苗栗縣政府又於111年12月15日否准原告之復業申請，並於112年3月24日廢止原告之設立許可，原告所受輿論抨擊所致信用之損害甚鉅，更不待言。原告自110年7月29日事件發生後無法營運，具體財產上損害有一般捐助收入、教養費收入、捐物收入、利息收入、補助款、勸募收入等，原告因此所受損害達新臺幣(下同)1870萬9595元，但僅請求被告給付100萬元，爰擇一依兩造間之勞動契約第23條、民法第184條第1項前段、第227條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未就本件合乎民法第184條第1項前段侵權行為、第227條不完全給付之要件為舉證。另原告主張其遭苗栗縣政府行政處分停辦1年、否准復業申請並廢止設立許可、遭衛生福利部廢止勸募許可等節，均係基於原告對管理缺失、關於服務對象權益保障、重大事件因應及防治、院內財物等各面項，無實質檢討與改善，未能有效執行及運作等原告自身疏忽或無能所致，與被告無關。且原告多年接受評鑑及複評成績均非良好，長年為苗栗縣政府輔導對象，已逾10年評鑑成績均為丙等；原告所聘任院長早在過去任職南投憫惠教養院時，即有涉犯公益侵占、偽造受訓結業証書等諸多非適任公益人民團體負責人情事；原告對受贈愛心物資之管理亦非妥善，常要求員工認購快過期的捐贈物資、濫用愛心捐贈物資或對員工不當要求之惡行，在在足證原告非一管理良好之教養院等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(勞訴卷第288至290頁)：㈠被告於110年1月4日起至同年8月16日止受僱於原告，擔任生活服務員，工作內容為照顧原告收容之身心障礙院生，兩造間具勞動契約關係。㈡兩造間之教保人員勞動契約第23條規定「甲方（按：原告）為從事社會福利機構業務，照顧服務對象其始皆有一定流程及程序，乙方（按：被告）應遵守各項規定，倘因乙方過失造成甲方之損害，乙方應負擔全部損害賠償責任。」切結書亦規定：「立切結書人甲○○於財團法人苗栗縣私立德芳教養院服務期間，當僅守工作倫理，嚴守分際，絕不產生（發生）性侵害服務使用者或虐待服務使用者之情事，如發生上開事件經查明屬實，本人願負一切法律責任，並放棄先訴抗辯權」。(勞訴卷第23至41頁) ㈢被告自110年7月5日起擔任院生李嘉俊之主責照顧服務員，負責替李嘉俊上課與提供生活協助，對李嘉俊具保證人地位。㈣李嘉俊於110年7月29日遭原告員工施以毆打、綑綁等不當行為，而引發橫紋肌溶解症，併發局部腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，終因惡性高熱、代謝性衰竭，並於同日下午5時13分許死亡。㈤被告因李嘉俊於110年7月29日死亡之結果，經本院以111年度訴字第74號刑事判決共同犯私行拘禁致人於死罪，判處有期徒刑7年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1219號審理中。(調解卷第43至111頁) ㈥原告經苗栗縣政府以110年8月13日府社障字第1100154535號函文，以原告違反身心障礙者權益保障法第75條第2款為由，命原告停辦1年；經原告不服提起訴願，經衛生福利部以111年4月7日衛部法字第1113160523號訴願決定駁回；又經原告不服提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年度訴字第117號判決駁回確定。(調解卷第113至115頁、第129至131頁) ㈦原告經衛生福利部以110年8月26日衛部救字第1101362902號處分書，以原告違反公益勸募條例第10條第3款規定為由，廢止原告之勸募許可，並請原告依同條例第22條規定，於該處分書送達之日起15日內，將勸募所得財物返還捐贈人，並將辦理情形函復衛生福利部。（調解卷第117至123頁）㈧苗栗縣政府曾於111年9月1日命原告於同年月30日前提出復業計畫書，原告並於同年月28日函報復業計畫書。原告經苗栗縣政府以111年12月15日府社障字第1110240758號函文，駁回原告之復業申請。(調解卷第125至127頁) ㈨原告經苗栗縣政府以112年3月24日府社障字第1120075140號函文，以身心障礙權利保障法第92條第4項規定為由，廢止原告之設立許可，並請原告依財團法人法相關規定，辦理解散及清算終結登記相關事宜。（調解卷第129至131頁）四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院48年度台上字第481 號、97年度台上字第1627號、98年度台上字第1452號判決參照）。另按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，同法第227條第1項亦有明文。不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。㈡經查，被告於110年7月29日與同為原告員工之林祐丞、賴冠亨，共同對李嘉俊為傷害、私行拘禁之侵害行為，致李嘉俊死亡，業經本院以111年度訴字第74號刑事判決共同犯私行拘禁致人於死罪，判處有期徒刑7年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1219號審理中（兩造不爭執事項㈣㈤），經本院職權調閱上開卷宗查明無訛，足資證實被告曾對李嘉俊施以不法之侵權行為，有對身心障礙者為身心虐待之行為。㈢原告經苗栗縣政府命停辦1年之經緯（兩造不爭執事項㈥），起因自原告違反身心障礙者權益保障法第75條第2款，具對身心障礙者身心虐待之行為（即兩造不爭執事項㈣，上開被告夥同林祐丞、賴冠亨對李嘉俊之不法犯罪），經苗栗縣政府依同法第90條第1款規定，以110年8月2日府社障字第145354號函，說明原告未於第一時間通報苗栗縣政府，且未善盡保護及監督管理責任，導致員工對其服務對象身心虐待，令原告限期改善，並於上開期限內提出檢討改善報告；原告因而以同年月9日苗私芳字第1101341號函，檢送「服務對象李嘉俊遭不當對待事件缺失檢討暨改善報告」予苗栗縣政府；惟經苗栗縣政府以同年月13日府社障字第154535號函，說明原告之檢討報告書，經苗栗縣政府重大社會福利事件檢討會議審認，原告在行政組織及經營管理、人力管理、專業服務、服務對象權益保障仍無實質檢討與改善，故依身心障礙者權益保障法第92條，命原告自110年8月27日起停辦1年，並檢附「德芳教養院缺失檢討與改善報告待改進事項」以具體指摘原告檢討報告之缺失等節，有本院職權調閱之上開函文暨所附之資料可考（苗栗縣政府112年12月18日府社障字第1120290145號函暨附件二、五、六，獨立置於卷外）。由是可知，原告經苗栗縣政府行政處分停辦1年，最初起因雖為被告對李嘉俊之不法侵害行為，致苗栗縣政府命限期改善並提出檢討改善報告，「限期改善並提出檢討改善報告」之行政處分與被告行為確具因果關係；但「停辦1年」之行政處分，終係因「原告經苗栗縣政府審認屆期仍未改善」所導致，不能認定與被告行為仍具有相當因果關係。㈣原告經衛生福利部廢止勸募許可，經該部以110年8月26日衛部救字第1101362902號函，說明原告辦理「110年度夢想起飛-德芳新建院舍」勸募活動，經核發衛部救字第1101362255號勸募許可函在案。惟原告發生剝奪服務對象生命情事，並經苗栗縣政府依身心障礙者權益保障法第92條第2項，以110年8月13日府社障字第1120290145號函命原告停辦1年，因認具公益勸募條例第10條第3款規定情形，有上開函文附卷可參（調解卷第117至123頁）。既然衛生福利部廢止勸募許可之依據，包含苗栗縣政府命原告停辦1年之行政處分，而該行政處分與被告行為並無相當因果關係，則衛生福利部廢止勸募許可之行政處分，與被告之行為亦當無相當因果關係。㈤原告經苗栗縣政府駁回復業申請，經苗栗縣政府以111年12月 15日府社障字第1110240758號函說明，原告於111年9月28日函報復業計畫書，經苗栗縣政府邀集委員11人於同年11月8 日召開檢討會議，審議後認定原告專業人力至今仍未聘足，且各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防治、院內財物等面向，尚有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，在相關缺失及管理面項均未完全改善及準備完善；另原告經苗栗縣政府廢止設立許可，係經苗栗縣政府以112年3月24日府社障字第1120075140號函說明，原告停辦1年之期限屆滿仍未改善，缺失改善淪為空洞，無實質檢討與改善作為，故依身心障礙者權益保障法第92條第4項規定廢止許可，有上開函文及本院依職權調閱之苗栗縣政府社會處111年11月21日簽呈、苗栗縣政府第三次重大社會福利事件檢討會議紀錄、德芳復業案詢答及缺失改善意見表可徵(調解卷第125至131頁，苗栗縣政府112年12月18日府社障字第1120290145號函暨附件十三，獨立置於卷外)。基上，足知原告經苗栗縣政府駁回復業申請、廢止設立許可，均係基於原告自身未為改善所致，與被告之行為要無相當因果關係。㈥綜上所述，原告經行政機關行政處分停辦1年、駁回聲請復業之聲請、廢止設立及勸募之許可（兩造不爭執事項㈥㈦㈧㈨），與被告之行為間並無相當因果關係，是原告擇一依勞動契約第23條、民法第184條第1項前段、第227條第1項規定，請求被告就原告停業前後之會計差額1870萬9595元負損害賠償責任（僅請求其中之100萬元），核無理由而應予駁回。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日勞動法庭審判長法官宋國鎮法官黃思惠法官李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日書記官劉佩蓁

臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第27號

關鍵資訊