臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

楊樹霖

相對人

唐安營造工程有限公司

相對人

0000000000000000

相對人

0000000000000000

法定代理人

吳國棟

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第523條第1項規定所謂「假扣押之原因」，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦屬之（最高法院102年度台抗字第565號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人唐安營造工程有限公司自民國97年起即因營運資金週轉上之需要，而由其法定代理人吳國棟陸續向聲請人借款共新臺幣（下同）400萬元，現餘370萬元未獲清償。又相對人亦積欠他人債務未清償而遭聲請核發支付命令、假扣押、強制執行在案，足見相對人現已無財產足資清償債務，爰聲請於200萬元之範圍內假扣押相對人之財產等語。

三、經查：本件假扣押之請求部分，業據聲請人提出彰化銀行匯款回條聯、臺灣土地銀行竹北分行存摺內頁、通訊軟體對話紀錄截圖、借據等件影本為證，可認為有相當之釋明。至於假扣押之原因部分，聲請人已提出列印之本院112年度司促字第4798、5577、6090、6091、6092號支付命令、112年度全字第37號民事裁定、112年度司執字第30757號執行命令等件影本釋明，雖其釋明尚有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院經核尚無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官　何幸崇