臺灣苗栗地方法院民事裁定

上訴人

即被告

睿麟工程有限公司

法定代理人

林妍妤

被上訴人

即原告

宥瑋水電有限公司

法定代理人

施冠廷

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月22日本院112年度建字第15號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又當事人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明，則於應受送達文書到達該○○○○○○時，即生合法送達之效力。至該當事人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院111年度台抗字第307號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人提起上訴未繳裁判費，經本院於民國113年2月17日裁定，命上訴人於送達裁定翌日起5日內補正，此裁定業於113年2月23日送達至上訴人指定之郵局信箱，有送達證書、郵件查詢及本院公務電話紀錄附卷足憑，已生合法送達予上訴人之效力。而上訴人迄今仍未補正裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，依前揭說明，其上訴不合法定程式，經命補正後又未於期間內補正，上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。