臺灣苗栗地方法院民事裁定

上訴人

張芷瑩

被上訴人

葉春福

被上訴人

福聖貨運股份有限公司

法定代理人

陳玉桂

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年3月24日本院110年度苗簡字第352號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院」，民事訴訟法第437條定有明文。又「第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理」（最高法院22年上字第3579號判例要旨參照）。再者，上訴人之上訴利益，原則上應於上訴時，對照原告（被上訴人）之聲明與法院之判決主文為形式上之觀察，其聲明為法院所容許者，被告（上訴人）即有上訴利益，反之為原告有上訴利益，是上訴利益，除經裁判之抵銷數額外，受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束」（最高法院80年度台上字第2917號判例要旨參照）。是當事人提起上訴須有上訴利益，不得就其勝訴部分提起上訴，而勝訴與否原則上應以原判決主文形式上准駁為依據。次按，「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」，民事訴訟法第444條第1項亦定有明文。

二、經查，上訴人對被上訴人葉春福、福聖貨運股份有限公司（下稱福聖公司）於原審起訴聲明請求：「被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）7,275,790元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」經原審110年度苗簡字第352號判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，其主文為：「被上訴人應連帶給付上訴人1,451,841元，及自民國110年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人其餘之訴駁回。」是上訴人就請求之損害賠償額共計應為2,771,035元【計算式:已支出醫療費用266,569元+看護費用140,000元+已支出之醫療用品開銷4,944元+將來植牙醫療費用400,000元+傷勢復原期間之薪資損失155,580元+勞動能力減損1,186,718元+機車修繕費23,012元+就醫交通費94,212元+精神慰撫金500,000元＝2,771,035元】均獲勝訴判決。上訴理由主張：追加上訴人將來植牙費至少需支出1,572,000元、陸續支出醫療費用62,490元、陸續發生交通費7,008元，合計1,241,498元，並說明其就應受判決事項聲明之範圍內，將請求之金額予以流用，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」，上訴人請求之內容部分為原審已提出之內容，縱未於原審為追加，但請求之數額，尚未超過原審起訴之金額，僅就原審請求之內容中加以流用，應非追加他訴等語。準此，依上訴人主張，其對於原審判決並無不服，而是直接在二審追加「將來植牙費1,572,000元、陸續支出醫療費用62,490元、陸續發生交通費7,008元」其顯係針對自己勝訴之部分提起上訴，應屬無上訴利益，因此，參考上開最高法院判例意旨，上訴人係就自己勝訴部分聲明不服，即無上訴利益可言，為無法補正之事項，從而，其提起本件上訴，依法即有未合，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴人對被上訴人之上訴不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。