112年度苗小字第35號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 112年度苗小字第35號原告陳寶旭被告陳彥文上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣15,610元，及自民國111年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔33％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月23日20時56分許，在原告位於苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號住處外，因故對原告心生不滿，竟基於公然侮辱、毀損之犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之上址住處外，對原告辱罵：「幹你娘機掰、幹你老母」等語，足以貶損原告之名譽及社會評價，並持盆栽、掃把等物砸毀原告上開住處大門及窗戶玻璃2面，致門窗不堪使用，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償門窗修復費用新臺幣（下同）16,700元及精神慰撫金3萬元等語。並聲明：被告應給付原告46,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出本院111年度苗簡字第505號刑事判決為證，並經本院調閱上開刑事案卷查明屬實，又被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。㈠原告主張其住處大門及窗戶2面遭被告毀損，更換維修費用共 16,700元（窗戶1,700元、大門15,000元），業據其提出大新鋁門窗行報價單為證（見卷第19頁）。依原告所提上開報價單無從認定含有工資費用，應認均屬材料費用，而材料係以新品換舊品，應予折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，房屋之玻璃窗、大門雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1。又原告自陳被毀損之大門已使用6、7年，窗戶約使用20年（見卷第54頁），堪認該窗戶於110年11 月23日受損時已逾越耐用年數，原告僅得請求折舊後之殘價155元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即1,700 ÷(10+1)＝155，小數點以下四捨五入，下同】，另大門以使用7年計算，扣除折舊後之修復費用為5,455元【計算方式：1.殘價＝15,000÷(10+1)＝1,364；2.折舊額＝(15,000－1,364) ×1/10×7＝9,545；3.扣除折舊後價值＝15,000－9,545＝5,455】。是原告主張之門窗修復費用，於5,610元（即155元＋5,455 元）範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍即非可採。㈡次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。本件被告因故對原告不滿，即在不特定人得共見共聞之原告住宅外辱罵原告「幹你娘機掰、幹你老母」等語，該言詞依社會通念屬粗鄙之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，足使遭辱罵之原告感受難堪與屈辱，是原告主張其名譽受侵害，請求被告賠償慰撫金，尚無不合。又原告學歷為專科畢業，曾任保險業務員及教授書法，每月收入約3萬元，109年申報所得171,045元、110年申報所得157,347元，名下有不動產；被告則為國中畢業，自陳無業，109年申報所得143,200元、110年申報所得4,200元，名下有1輛汽車等情，業據原告於本院、被告於刑事案件中陳述明確，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見16、49、54頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之行為動機及原告名譽受損程度等情狀，認原告請求之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付15,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日苗栗簡易庭法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官　林美黛

臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第35號

關鍵資訊