112年度苗小字第454號｜民事：給付運費｜裁判日期：112 年 05 月 18 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗小字第454號原告洋基通運股份有限公司法定代理人黃湧君被告松瑞製藥股份有限公司(前名稱:展旺生命科股份有限公司) 法定代理人漢友財務管理顧問股份有限公司法定代理人周邦基上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定亦同此旨）。二、本件原告依兩造間DHL全球文件/包裹快遞服務協議書（下稱系爭協議書）之約定，請求被告給付運費，並聲請發支付命令，請求被告給付新臺幣5萬2,104元及法定遲延利息，經被告於法定期間內聲明異議，上開支付命令失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。惟查，原告所提系爭協議書第9條約定：「因本協議書所生之任何糾紛，如需進行訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（支付命令卷第17頁），其性質應屬就系爭協議書有關之爭訟，為合意管轄之約定。是依首開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日民事第二庭法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日書記官　劉家蕙

臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第454號

關鍵資訊