臺灣苗栗地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾捌元，及自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。事實與理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年3月15日凌晨某時許，前往原告羅之妤即松和商行所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店自治店，竊取原告所有擺放在該店內之樺達檸檬薄荷糖2個、精油防禦噴霧1罐、德國百靈油1瓶、每日防護複方滾珠精油1瓶、易口舒無糖薄荷錠1個、臺鹽特級精鹽1罐、西瓜霜1瓶、萊潔消毒噴霧1罐、綠油精天竺葵滾珠瓶1瓶、勁量鹼性電池2入、黑牌威士忌(小)1罐、三隻猴子三重麥芽威士忌1罐、悠遊卡3張（僅結帳1包統一肉燥麵）等價值共計新臺幣(下同)2,848元之商品，得手後，即步行離去，造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告賠償前揭損害。並聲明：㈠被告應給付原告2,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。查，被告因竊取上開商品所涉竊盜犯行，經本院刑事庭審理後，以111年度苗簡字第702號為有罪判決確定等情，有卷附刑事判決書、全國前案資料查詢等件可參(見本院卷第17至24頁、訴訟資料密封袋)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項規定，請求被告給付2,848元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月23日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法　官 鄭子文