臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

黎子庭

被告

萬治榮

訴訟代理人

林修正

藍湯瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於111年3月4日晚上6時29分許(下稱案發時間)駕駛訴外人莊富容所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經苗栗縣苗栗市國華路與英才路交岔路口，在英才路南往北方向停等紅燈（下稱案發地點）時，因被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）未保持安全距離，自後方追撞A車，致A車受有損害（下稱系爭事故），又A車所有人莊富容，已將前開損害賠償債權讓與原告。是被告過失駕駛行為致原告受有損害，應依民法第184條、第191條之2、第196條及債權讓與之法律關係，對原告負侵權行為損害賠償責任，茲就請求賠償之項目及金額分列如下：

⒈租車費用：原告因上班通勤及日常生活有使用代步車之必要，故於A車維修期間向友人借車，經查詢和運租車網站，以A車相同廠牌較低購車價位之車種TOYOTA RAV4為準，該車輛租賃1日為4,000元，A車修繕期間自111年3月15日起至111年3月19日止，共5日，共花費租賃費用2萬元(計算式：4,000元×5日＝2萬元)。

⒉車輛價值減損：原告於系爭事故發生前，即有換車需求，曾向多家車商訪價，後與訴外人宥鑫汽車商行(下稱宥鑫商行)談妥A車通過德國萊因驗車機構認證後，願以買賣價金105萬元收購，並約定於111年4月5日完成交易，惟系爭事故發生後，因A車受損而更換多項重要零件，已損及車輛主要結構及一體性，致A車無法通過德國萊因驗車機構之相關認證，宥鑫商行僅願以98萬元收購，並於汽車買賣合約書中載明「原車價為壹零伍萬元整，因萊因認證未通過，車價扣除7萬元整」，致原告無法以原議定之105萬元出售，受有7萬元市值貶損，此部分之損失應由被告負擔。

㈡並聲明：被告應給付原告9萬元，及自111年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯：原告未提出其得以請求車輛減損及租車費之相關依據，故被告不願意賠償。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(卷第129頁)：

㈠原告於案發時間駕駛A車，行經案發地點時，因被告駕駛之B車，未保持安全距離由後撞擊A車，致系爭事故發生。

㈡系爭事故應由被告負全部肇事責任。

㈢原告將A車送往桃苗汽車C13苗栗服務廠修繕，於111年3月15日下午3時16分入廠，於111年3月19日下午5時14分完工。

四、法院之判斷

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告於駕駛時本應注意車前狀況、保持安全距離、隨時採取必要之安全措施，猶其疏於注意車前狀況，且未保持安全距離，自後方追撞由原告所駕駛之A車，致A車受有損害，顯已違反前開注意義務至明，堪認被告就本件事故之發生確具過失，且與原告所受損害有相當因果關係，自應負賠償責任。

㈡茲就原告請求賠償之項目審酌如下：

⒈租車費用部分，原告自承系爭事故發生後係向友人借車（卷第128頁），則其並未實際支出租車費用而受有損害，故其向被告請求租車費用，不能准許。

⒉損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。查A車因系爭事故發生後成為事故車，導致市場交易價值貶損，此與系爭事故發生具有相當因果關係，自得請求價值貶損之損害。而A車因系爭事故導致車價貶損之金額為7萬元，業具原告提出臉書對話紀錄、宥鑫商行汽車買賣合約書2紙為證（卷第41至47頁），堪信為真，故此部分之請求應予准許。

⒊綜上分析，原告得向被告請求賠償之金額應為7萬元。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於111年12月29日寄存送達於被告住所地之警察機關（卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定於112年1月8日生送達效力，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年1月9日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據，於此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分係法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用即裁判費1,000元之負擔如主文第4項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。