臺灣苗栗地方法院民事裁定

原告

邱雅惠

被告

維沐生技有限公司

法定代理人

姚沛旭(原名:姚舜德)

上列當事人間請求清償債務事件，臺灣高雄地方法院高雄簡易庭於民國112年3月30日裁定（112年度雄簡字第494號）移轉本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明」三個訴之要素定之。又原告之訴，起訴違背前開規定而更行起訴，且其情形非得補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。又依同法第436 條第2 項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。

二、原告於民國111年7月14日向臺灣高雄地方法院高雄簡易庭聲請對被告核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴，該院裁定補繳裁判費，經原告繳費後，該院於112年3月30日裁定移轉本院，其聲請支付命令之主張略以：兩造簽訂協議合資，由原告以新臺幣（下同）216,000元為代價轉讓系爭商店股份予被告，付款日期為110年12月30日付106,000元、111年2月28日付110,000元，另口頭協議退股後系爭商店所生租金由被告負擔。惟被告僅在111年1月3日給付50,000元，未再支付剩餘款項166,000元，且亦未支付系爭商店之租金2萬元（111年3、4月），認被告應給付原告186,000元及支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、查本件原告前於111年5月11日己就此項法律關係，對於被告提起履行契約，經本院於111年9月6日以111年度苗簡字第414號駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院於112年5月31日以111年度簡上68號判決「原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人18萬6,000元，及自111年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人應給付上訴人2萬0,294元，及自112年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔72％，餘由上訴人負擔。」

三、原告就同一法律關係復提起本件之訴，與民事訴訟法第253條規定相違背，自應認為不合。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。