臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

徐至言

被告

林啓文即小林車業

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年11月30日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間至115年11月30日止，按月攤還本息，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.155％（目前為年息2.75％）計算，利率機動調整之，如有遲延，則債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按約定借款利率10％加付違約金，逾期超過6 個月者，按約定借款利率20％計付違約金。詎被告自112年1月30日起即未依約繳納本息，尚欠本金475,589元未償還，依兩造契約約定，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付所欠之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款帳務資料、郵政儲金利率表等件為證（卷第17至31頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。