臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第762號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第762號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李政男陳慶順被告吳建榮即日成食品餐飲行上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟肆佰肆拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因資金周轉需要，於民國110年9月30日，與原告簽訂借據及青年創業及啟動金貸款增補契約各1份，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，償還方式約定：其中2萬5,000元及47萬5,000元部分，均自110年9月30日起至115年9 月30日止，按月本息平均攤還；又借款利率均係自110年9月30日起至115年9月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定存利率加碼年息百分之0.575浮動計息（現為百分之2.17 ），倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，照上開利率百分之10，逾期超過6個月者，照上開利率百分之20加付違約金。詎料，被告自112年5月1日起即未按期清償本金，迭經催討無效，依上開借款契約其他約定事項第5條第1項第1款約定「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款視為全部到期」，被告迄今尚欠本金43萬9,445元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書、催繳信件回函、中華郵政掛號郵件收件回執、借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、郵政儲金利率表（年息）等為證（見112年度雄簡字第1393號卷第13至34頁），而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭事證，堪信原告之主張為真實。㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未還，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定本件訴訟費用額為4,740元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日書記官　劉家蕙附表：編號請求金額（新臺幣）利息違約金期間（民國）年利率期間（民國）年利率 1 2萬933元 112年6月30日至清償日止百分之2.17 112年8月1日起至113年1月31日止百分之0.217 113年2月1日起至清償日止百分之0.434 2 41萬8,512元 112年4月30日起至清償日止百分之2.17 112年6月1日起至112年11月30日止百分之0.217 112年12月1日起至清償日止百分之0.434

臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第762號

關鍵資訊