臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

林碧雲

被告

漢心建設有限公司

法定代理人

賴文銘

林文寶

陳碧雪

江永華

賴文達

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經 營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。查本件被告雖於民國94年間解散，惟迄今仍未行清算程序，有原告所提出之臺灣桃園地方法院112年7月10日桃院增民科字第1120072354號函、有限公司變更登記事項卡在卷可參(卷第49至52頁)，是依上述說明，被告之法人人格仍未消滅，自有當事人能力。另按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議，另選清算人者外，以全體股東為清算人，公司法第113條準用同法第79條規定亦有明文。本件被告之全體股東為賴文銘、林文寶、陳碧雪、江永華、賴文達，有上開有限公司變更登記事項卡足憑，是依上述規定，應將其等列為被告之清算人即法定代理人。

三、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○市○○段000000地號土地(應有部分105/10000)及同段1179建號建物(應有部分全部)（下合稱系爭不動產），於86年5月15日經苗栗縣苗栗地政事務所以苗栗地所字第4303號收件，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣(下同)54萬元之抵押權登記予被告，並約定存續期間自86年4月24日起至91年4月23日止。該最高限額抵押權至106年4月22日已逾15年之時效，而債權人未於消滅時效內行使其債權，亦未於罹於時效後之5年間行使抵押權，是該最高限額抵押權依民法第880條已於111年4月22日消滅，然該最高限額抵押權登記之存在已妨害原告之所有權，是依民法第767條第1項中段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

㈠原告主張系爭不動產為其所有，於86年5月15日經苗栗縣苗栗地政事務所以苗栗地所字第4303號收件，設定擔保債權總金額本金最高限額54萬元之抵押權登記予被告，存續期間自86年4月24日起至91年4月23日止等節，業據原告提出建物及土地登記第一類謄本以實其說（卷第21至25頁）。又被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之14分別定有明文。上開規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明文。查系爭不動產之最高限額抵押權設定存續期間自86年4月24日起至91年4月23日止，則依上述規定，至91年4月23日存續期間屆滿，該最高限額抵押權所擔保之原債權即因而確定。於最高限額抵押權於所擔保之原債權確定後，抵押權之從屬性因而回復，適用關於普通抵押權從屬性之相關規定(如民法第880條)。

㈢再按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有明文。再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明文。系爭不動產之最高限額抵押權設定存續期間自86年4月24日起至91年4月23日止，則依上述規定，所擔保債權之請求權應於106年4月23日罹於時效而消滅，而被告亦未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權，則該最高限額抵押權已因5年除斥期間之經過而消滅。

㈣另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對所有權之妨害。綜上，系爭不動產之最高限額抵押權既已消滅，而最高限額抵押權登記仍繼續存在，對所有權人之所有權行使造成妨害，故原告本於所有權人地位，依民法第767第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭不動產所設定之最高限額抵押權，屬有理由而應准許。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定之除去妨害請求權，請求被告塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。