臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

名崧實業有限公司

法定代理人

陳顓泰

訴訟代理人

蔡伊雅律師

被告

名豹工程行即呂鑫昌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告為伊之合作廠商，於工程期間，屢次向伊預借工程款，伊乃於如附表所示之時間、金額匯款予被告；另伊又借款予被告購置工程施工器具，加計上開款項總計為新臺幣（下同）3,755,945元（下稱系爭借款），並約定系爭借款於未來工程款中扣除，兩造並於民國111年7月8日簽立工程款借貸契約書（下稱系爭契約），惟被告迄今仍未依約履行，爰依民法第478條規定及系爭契約約定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3,755,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1 項、第478 條、第229 條第2 項、第233條第1 項本文及第203 條分別定有明文。經查，原告前開主張，業據其提出匯款條、工程款項借貸契約書等件為證（見本院卷第19至25頁），而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認兩造間確有成立借貸契約。則被告於約定清償期屆期後既拒不返還系爭借款，則原告本於消費借貸法律關係及系爭契約請求被告返還，及請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日（見本院卷第37頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付3,755,945元，及自112年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。