臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

馮慧芬

訴訟代理人

羅恩國

被告

林千瀠即大有工程行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告申請信用貸款，借款新臺幣(下同)34萬元、136萬元整，約定借款期間自109年3月5日起至114年3月5日止，借款利息按年息百分之2.25按月計付，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。矩被告於110年2月5日起即未依約攤還。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之借據、約定書、貸款預期未繳通知函等件為證(見卷第15至26頁)，被告經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。