臺灣苗栗地方法院112年度訴字第70號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第70號原告陳國雄被告豐榮企業社即吳東昇訴訟代理人陳永喜律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。另原告雖於民國112年3月27日具狀聲請再開辯論，仍未提出有關買賣給付款項之資料及合法解除契約之證據，足見原告起訴前並未合法解除契約，本件判決亦未引用被告當庭提出之答辯證據，是本件並無再開辯論之必要。二、原告之主張：原告於108年9月間與被告簽約，向其採購衛浴、廁所設備數組，採購總金額為新臺幣（下同）70萬元，並約定於109年8月31日前將衛浴、廁所設備全數交付，原告後依約給付70萬元價金予被告。惟被告收受價金後未依約交付衛浴、廁所設備。原告於111年9月14日寄發台南地方法院郵局第1448號存證信函予被告，依民法第255條解除契約後，依同法第259第1、2款請求被告返還買賣價金並附加利息。並聲明：⒈被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯㈠被告否認原告所主張兩造於108年9月有簽約採購70萬元衛浴設備，並約定109年8月31號前交貨等情。㈡兩造係於108年11月19日簽153萬4,000元合約書，並無約定應於109年8月31日前交貨，故原告主張依民法第255條規定解除契約並無理由。又給付遲延者，他方當事人得定相當期限催告履行契約，如不於期限內履行得解除契約，本件原告亦未依民法第254條規定定相當期限催告被告履行契約，是原告之解除契約並不合法。㈢被告依約定於109年2月中安排出貨，原告接獲被告父親吳榮坤之通知可交貨，竟已讀不回，音訊全無，原告藉故推延被告交貨及給付款項，有Line為證，是原告並未依約定讓被告完成交貨，被告可依約取消訂單並且沒收原告所給付之價款，因此被告以答辯狀送達，依合約書第12條解除兩造之買賣契約，並沒收原告所給付之價款700,000元。㈣並為答辯之聲明：原告之訴暨假執行聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決願擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。㈡經查，原告起訴之主張，雖提出被告之商業登記基本資料、存證信函為證，然為被告所否認，並辯稱如上，經查，原告所提出之存證信函內容僅有：「被告未依兩造間之採購契約交付原告所購買之衛浴、廁所設備，原告前已催告被告儘速交付遲未獲回覆，原告亦曾要求被告返還已交付之買賣價金70萬元，乃以此函催告被告應於函到後7日內將原告已給付之70萬元價金全數退還，若未蒙置理，原告將提出詐欺之刑事告訴，並追究被告民事責任。」等情，而依該存證信函內容可知原告並未就兩造訂立何種買賣契約、其如何給付價金予被告，及被告有何給付遲延，其有定相當期限催告被告履行，被告經催告有何不履行而有給付遲延，其已向被告解除契約等提出證據供本院審酌，既然原告未舉證以實其說，則原告之主張自不足採。㈢另原告就其主張解除權之依據為何，亦未提出任何事證為佐，則本件原告既然未提出解除契約之證據，自不得據此請求被告返還價金及利息。五、綜上所述，原告既未舉證證明其已合法催告被告履行，被告復未於催告期限履行而其有合法解除契約權，並合法解除契約，除此之外並無其他事證證明原告已合法解除契約，則原告請求被告返還價金70萬元及利息，均屬無據。是原告請求被告給付70萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日民事第一庭法官張珈禎以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官林岢禛

臺灣苗栗地方法院112年度訴字第70號

關鍵資訊