臺灣苗栗地方法院民事裁定

上訴人

即被告

徐文貴

即被告

徐洋貴

即被告

徐春貴

即被告

徐華貴

即被告

理人

被上訴人

即原告

欣寶建設開發有限公司

法定代理人

田愛君

視同上訴人 鍾金松地政士即徐武貴、徐榮貴、徐秋貴之遺產管

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例同此見解）。查本件當事人間請求拆屋還地事件，被上訴人於原審請求上訴人徐文貴、徐洋貴、徐春貴、徐華貴及鍾金松地政士即徐武貴、徐榮貴、徐秋貴之遺產管理人應拆除其公同共有如附表所示建物，並將所占用土地騰空返還，則訴訟標的對於共同訴訟之各人即上開各人須合一確定。準此，上訴人對原審判決不服提起上訴，依首揭規定，乃有利共同訴訟人之行為，其效力亦及於未提起上訴之鍾金松地政士即徐武貴、徐榮貴、徐秋貴之遺產管理人，爰將其併列為視同上訴人，合先敘明。

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。

三、查本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費，上訴人之上訴利益經核定如附表所示為新臺幣（下同）2,096,586元，應徵第二審裁判費32,685元，玆限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。

四、爰依首揭規定裁定如主文。