臺灣苗栗地方法院民事裁定

上訴人

即被告

楊羅富貞

即被告

湯秀妹

即被告

湯秋妹

即被告

封湯三妹

即被告

湯玉媛

參加人

湯勇祥

被上訴人

即原告

欣寶建設開發有限公司

法定代理人

田愛君

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按從參加之參加人本於自己法律上之利害關係，得為其所輔助之當事人為一切訴訟行為，只須該當事人未有反對之陳述，其因輔助當事人而提起上訴，即應認為合法有效，此觀民事訴訟法第61條規定自明。又依該條規定，參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力。其次，參加人為輔助上訴人而獨立上訴，參加人仍非共同訴訟人，法院不得命其繳納裁判費，故命補費之裁定，應併列上訴人、參加人，分別送達，至於是否遵期繳納，則悉聽上訴人、參加人內部決定（最高法院29年渝上字第978號原判例、臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會研討結果參照）。

二、查上訴人楊羅富貞及參加人湯勇祥均對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，且上訴人湯秀妹、湯秋妹、封湯三妹、湯玉媛尚未有反對行為，而上訴人均未繳納第二審裁判費，上訴人之上訴利益經核定各如附表「上訴利益」欄所示，應各徵如附表「上訴裁判費」欄所示之第二審裁判費，玆限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。

三、爰依首揭規定裁定如主文。