臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳宇軒

被告

黏合化成股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 閔嗣龍

被告

謝奕臻

送臺北市○○區○○里0鄰○○路0段00巷00弄00號4樓（指定送達）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告謝奕臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告黏合化成股份有限公司為資金周轉之需，於民國111年12月5日邀同被告閔嗣龍、謝奕臻等為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）7,975,946元（目前尚欠本金7,971,720元），借款期限為1年，自放款後按月繳納利息，本金屆期清償。借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼2.08%，目前為年息3.673%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。被告黏合化成股份有限公司自112年7月5日起即拒不繳付利息，雖經原告迭次催討，亦無結果。依兩造所訂授信約定書第五條第一款約定任何一宗債務不依約清償，視為借款全部到期。被告閔嗣龍及謝奕臻既為連帶保證人，自應連帶負償還責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

被告黏合化成股份有限公司及閔嗣龍則以：對於原告主張之本金、利息及違約金沒有意見，被告也跟原告說給被告時間被告會還，因為疫情緣故，但原告不給被告時間，被告現在沒有辦法按照約定的金額還。原告借被告錢，被告轉投資在南庄的工廠，但因有糾紛，目前訴訟中，原告有自己的立場，原告堅持要告被告，被告也很無奈等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

被告謝奕臻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。

原告主張上開事實，業據提出借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（舊有貸款）、連帶保證書、授信約定書、催收紀錄表、催告書及回執聯、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（卷第15至37頁），且為被告黏合化成股份有限公司及閔嗣龍所不爭執。被告謝奕臻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。堪信原告之主張，與事實相符。被告黏合化成股份有限公司及閔嗣龍雖以前詞為辯，惟其所辯之情事對原告行使本件請求權並無影響。是以，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，聲明如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。