113年度勞補字第48號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 06 月 14 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第48號原告劉吉凱被告捷邦精密股份有限公司（113年5月17日解散）胡湘麒上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。查原告訴之聲明為：㈠確認兩造間僱傭契約存在；㈡被告應給付加班費共739,450元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。則核定聲明㈠確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工資為準，又原告未呈報確認僱傭關係存續期間，依勞動事件法第11條規定，期間未確定時，應推定其存續期間。原告未表明確認僱傭關係之期間，故推定原告之權利存續期間超過5年，應以5年為計算基準，次按原告主張其每月薪資為7萬元，是本訴訟標的價額經核定為420萬元【計算式：7萬元×12月×5年＝420萬元】；㈡原告請求給付加班費之金額為739,450元。兩項請求權系主張不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算之，即核定為493萬9450元，原應徵第一審裁判費49,906元，但依勞動事件法第12條第1項規定，屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收裁判費三分之二，故應暫徵第一審裁判費1萬6635元【計算式：4萬9906元1/3＝1萬66 35元】。二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第249條第1項第4款分別定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。再公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項亦設有明文。經查，被告捷邦精密股份有限公司已於113年5月17日間經主管機關解散（113年05月17日經授商字第1133055719號），原告應提出被告公司之最新變更事項登記卡、公司章程、股東（會）決議、廢止前之全體董事之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，並具狀補正以被告公司之清算人為法定代理人。中華民國 113 年 6 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 6 月 14 日書記官金秋伶

臺灣苗栗地方法院113年度勞補字第48號

關鍵資訊