臺灣苗栗地方法院民事裁定

上訴人

林豐盛

上訴人

吳香妹

被上訴人

台新大安租賃股份有限公司

法定代理人

張南星

訴訟代理人

蔡佩娟

黃郁雲

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對中華民國113年1月23日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（112年度苗原簡字第17號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序；再簡易程序之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定，民事訴訟法第441條第1項、第444條第1項、第2項、第436條之1第3項分別定有明文。

二、經查：本件上訴人分別於民國113年2月20日以民事聲明上訴狀（本院卷第21、23頁）提起上訴，但書狀內均未記載對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，經原審於113年2月21日以112年度苗原簡字第17號裁定（下稱補正裁定）命上訴人應於裁定送達翌日起5日內補正上揭未記載上訴聲明之瑕疵，且補正裁定已於113年2月29日合法送達上訴人，上訴人卻迄今未補正，此有本院113年2月29日送達證書2份（本院卷第31、33頁）、113年5月16日收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單（本院卷第73至75頁））各1份在卷可憑。故上訴人之上訴應不合法，依前揭法律規定，本院無庸命補正應逕予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。