臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

劉羽軒

被告

柯德恩

訴訟代理人

陳怡仁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告受僱於加油站為原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）洗車時，未告知包膜車禁入，致原告消費後車體包膜受損，致受有修復包膜費用新臺幣（下同）39,000元及修復期間之交通費用4,000元等損害，爰提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告43,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告非斯時駕駛系爭車輛至加油站洗車之人，且系爭車輛在進站洗車前包膜即已受損，否認系爭車輛包膜係因被告洗車所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭車輛包膜之損害係因被告之行為所致，請求被告應負賠償責任乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯；而依原告主張之原因事實，無論係依契約或侵權行為法律關係請求，均應舉證其受有損害及其受損與被告行為間有因果關係。

㈡經查，系爭車輛固本有車體包膜，有原告所提車體包膜費用單據在卷可憑（見本院卷第91頁），惟包膜已附合於系爭車輛，視為系爭車輛所有權之一部（民法第812條第2項參照），倘有損害，自應由系爭車輛之所有權人行使權利；而系爭車輛之所有權人為宇宙通信科技有限公司，有原告所提行照影本在卷可憑（見本院卷第21頁），故原告既非系爭車輛所有權人，又未曾受讓債權，自非系爭車輛受損之損害賠償請求權人。再者，依據原告所提其車體包膜毀損之照片（見本院卷第25至29頁）僅可證明有包膜刮傷或翹起之狀況，惟是否為洗車前即有之狀態，抑或係洗車後所造成，亦未據原告所證明。從而，原告既非系爭車輛所有權人，亦未能證明損害間之因果關係，故其主張難認有據，其請求如聲明所示之本息為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。