臺灣苗栗地方法院民事裁定

原告

宮銘管理顧問有限公司

法定代理人

高美玲

訴訟代理人

蔡承諺

被告

蘇泳於

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。

二、原告主張被告按兩造所簽署之專任貸款委任顧問合約書（下稱系爭合約書）應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）30萬元，前依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以113年度司促字第246號核發支付命令，被告於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟，觀系爭合約書第17條第1項約定「甲、乙雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第246號卷第13頁），堪認兩造間有合意由臺灣士林地方法院管轄之約定，且本件非民事訴訟法所定專屬管轄事件，故原告所為本件請求，應同受前開管轄約定之拘束，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。