臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

謝永紳

訴訟代理人

蕭智元律師

被告

黃秋蓉

黃淑雍

黃國光

被代位人 黃國榮

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「被告間公同共有坐落如附表編號1所示土地准予分割，其分割方法按附表所示應繼分比例分割為被告黃秋蓉、黃淑雍、黃國光、黃國榮分別共有。」（本院卷第15至16頁），嗣民國114年3月17日變更如主文第1項所示（本院卷第271至275頁），核其原因事實均為分割被繼承人黃立燈之遺產，並追加遺產範圍，及更正被告為被代位人以外之全體繼承人，與前開規定核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被代位人前經本院112年度苗簡字第151號確定判決（下稱另案判決）積欠原告新臺幣（下同）141,599元及自112年2月18日起至清償日止按年息5%計算之利息（下稱系爭債務或系爭債權）尚未清償，然原告查詢被代位人並無任何所得，然名下有如附表一所示自被繼承人黃立燈（下逕稱其名）繼承而來之財產。又黃立燈於107年1月21日死亡，遺有如附表一編號1至2所示之遺產（下稱系爭遺產），其全體繼承人為被告、被代位人及訴外人黃林勤英（下逕稱其名），渠等均未就系爭遺產為分割。系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產以清償前開債務，卻怠於行使權利，原告自有代位行使以保全系爭債權之必要。又黃林勤英為黃立燈之配偶而於109年1月25日死亡，其與被告、被代位人間就黃立燈遺產之應繼分比例均為五分之一，爰依民法第242條、第1164條規定代位請求就系爭遺產分別按附表二所示比例分割等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告應得代位提起本件訴訟：

⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。

⒉經查，被代位人對於原告仍有系爭債務尚未清償，有另案判決暨確定證明書在卷可查（本院卷第29至35、38頁），又被代位人111、112年度均無任何所得，名下除其繼承自黃立燈如附表一所示之土地外，其餘3筆不動產亦均與他人公同共有（見本院卷第39至40頁、卷後資料袋內被代位人稅務所得及財產資料），難以逕予變價，足認除系爭遺產外，原告無從直接自被代位人現有之所得或財產取償以滿足系爭債權。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得請求分割後換價以清償系爭債務而未為之，有怠於行使權利之情形，是原告代位請求分割系爭遺產，應屬有據。

㈡系爭遺產之分割方法：

⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項亦分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。從而，由法院以裁判為遺產分割之方法時，應依民法第824條，依遺產之整體斟酌公平原則、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等因素命為適當之分配而公平決定之，不受任何共有人主張之拘束。

⒉經查，黃立燈死亡時遺有之財產為附表一編號1至2所示土地，有黃立燈之遺產稅核定通知書在卷可查（本院卷第63至65頁），且該等遺產均尚未經被告與被代位人分割，亦有附表一編號1至2所示土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第95至100、115至120頁）。又黃立燈之繼承人為被告、被代位人及黃林勤英，渠等之應繼分比例均為5分之1，亦有繼承系統表、黃立燈之除戶謄本及繼承人之戶籍謄本在卷可參（本院卷第52至53、56至59頁）。

⒊次查，系爭遺產並無不能分割之情事，而附表一編號1之土地面積僅97.57平方公尺（本院卷第95頁），且兩造均未就其使用狀況表示意見，不宜逕予細分或分歸特定繼承人單獨所有，附表二編號2之土地則為山坡地保育區之農牧用地，面積亦僅175平方公尺（本院卷第115頁），如予以細分亦將不利於耕地使用，且被告、被代位人既均未表示前開土地應歸由特定繼承人繼承，則分歸單一繼承人所有亦非妥適。復參以黃林勤英於109年1月25日死亡，其繼承人為被告與被代位人，均未拋棄繼承，有黃林勤英之除戶謄本、被告與被代位人之戶籍謄本、親等關聯戶役政查詢資料、家事事件公告查詢結果在卷可查（見本院卷第81至89、後附資料袋），且渠等繼承自黃立燈如附表一編號1至2所示土地之公同共有部分，已為黃林勤英之遺產之一部，並再轉由被告與被代位人繼承而經辦畢繼承登記（本院卷第95至100、115至120頁），但未分割為分別共有或由被告或被代位人其中一人單獨取得，顯見黃林勤英之遺產亦未經其繼承人分割，則依遺產整體分割原則，自不能因原告請求分割黃立燈之遺產，即對於黃林勤英繼承自黃立燈之財產一部遺產逕為分割，而應令該部分財產與黃林勤英其餘遺產繼續保持公同共有狀態。

⒋本院綜合審酌上情，就被代位人、被告依其固有之繼承權所繼承黃立燈之系爭遺產，應按其如附表二編號1至4應繼分之比例分割為分別共有，至被告與被代位人自黃林勤英再轉繼承之黃立燈系爭遺產5分之1部分，則應仍維持公同共有，俾免就黃林勤英之遺產為部分分割，爰就附表一編號1至2所示之財產，依附表二「分配比例」所示之方法分割。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164規定代位請求就黃立燈所遺如附表一編號1至2所示之遺產按附表二「分配比例」欄所示比例分割，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。