臺灣苗栗地方法院民事判決

原 告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

涂逸斌

被 告

黃淑芬即鉅榮企業社

黃啟鴻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告2人經合法通知，無正當理由，均未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃淑芬即鉅榮企業社（下稱被告黃淑芬）於民國111年7月14日邀同被告黃啟鴻為連帶保證人，向原告申借新臺幣（下同）2000萬元貸款，並共同簽發同面額2000萬元之本票1紙交付予原告，且約定自111年7月14日起至清償日止，應依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.66%計息（現合計為年息3.628%），且借款本息自實際撥款日起，應按月平均攤還；若有1期逾期，即視為全部到期，除應付本金及遲延利息外，另應加計給付自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%；逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付之違約金。而被告黃淑芬自113年8月14日起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金1463萬4226元未為償還，前經原告催繳，被告2人均置之不理，為此爰依借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1項所示。

三、被告2人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

（一）查原告就伊主張之上開事實，業據提出與伊所述相符之借據、授信約定書、本票、連帶保證書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等為證（見本院卷第17至34頁），而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視為自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）基上，原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。