臺灣苗栗地方法院113年度勞補字第2號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 16 日
• 當事人: 王詩晴、先發電光股份有限公司、陳憲煒

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度勞補字第2號
原 告 王詩晴
被 告 先發電光股份有限公司

法定代理人 陳憲煒
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
應補正事項：
一、原告應補繳裁判費新臺幣（下同）10,629元：
㈠原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱
傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁
定意旨參照)。
㈡查原告訴之聲明為：⑴確認兩造間僱傭關係存在；⑵被告應
自民國112年10月24日起至原告復職前1日止，按月於每月末給付原告52,000元，及自各期應付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告應自112年10月24日起至
原告復職前1日止，按年於每年端午節及中秋節分別給付
原告26,000元、按年於每農曆年末日給付原告52,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；⑷被告應自112年10月24日起至原告復職之日止，
按月提繳3,180元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人
專戶。
㈢原告上開聲明請求自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，則核定聲明⑴確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工資為準，其價額較聲明⑵、⑶、⑷請求之金額為高
，故此部分應以聲明⑴之價額為準。又請求確認兩造間僱傭契約存在，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，應就其權利存續期間之收入總額定其訴訟標的價額。又原告為民國00年00月00日生，於112年10月24日遭解僱時年33歲，距勞動基準法規定之
強制退休年齡65歲，尚有32年，故原告之權利存續期間超過5年，應以5年為計算基準；而原告主張其每月薪資為52,000元，是本件訴訟標的價額經核定為3,120,000元【計
算式：52,000元×12月×5年＝3,120,000元】，原應徵第一審裁判費31,888元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，
本件屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收裁判費三分之二即21,259元【計算式：31,888元×2/3＝21,259元，元以下四捨五入】，故應暫徵第一審裁判費10,629元【計算式：31,888元－21,259元＝10,629元
】。
二、被告先發電光股份有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人陳憲煒之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日勞動法庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日書記官 張智揚