113年度消債清字第12號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：113 年 09 月 27 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第12號聲請人即債務人林建成債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人力富資產管理股份有限公司法定代理人謝仲瑜債權人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理　由一、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：㈠聲請人於民國113年6月17日向本院聲請清算，依其聲請時所提財產及收入狀況說明書（見卷第22-26頁），記載其名下有汽車1輛，存款餘額共新臺幣（下同）215,632元，商業保單價值準備金共約380,557元；另於聲請清算前2年內之收入包含薪資72萬元（計算式：每月3萬元×24月）、郵局定存解約收入496,036元；個人必要生活費支出則為每月17,303元。㈡本院為瞭解聲請人聲請前2年內之實際收入及財產變動情形，於113年7月9日裁定命聲請人於30日內補正其自111年6月迄今每月薪資及兼職收入證明、存款明細等資料，聲請人於113年7月31日具狀補正之薪資證明，係以自製收支表列載其所營小羊咩牛排館每月營業額扣除房租、食材、水電瓦斯、雜支、員工薪資後之淨利，計算其平均月薪約31,281元（見卷第173-175頁），並於113年9月19日到庭陳稱：其店內員工為其配偶及岳母，每人月薪約3萬元，生意好就多發一點，生意不好就少發一點，房租是每月20日前後從郵局帳戶匯出，其他支出是估算，沒有仔細記帳等語（見卷第289-290頁）。查聲請人陳報其前揭營業淨利，除與其所提財產及收入狀況說明書原載每月3萬元不符，且所列食材、水電瓦斯、雜支等營業支出亦無相關單據可佐，又所稱發給配偶及岳母之員工薪資，經本院查詢其等財產所得資料，亦無任何薪資所得申報紀錄（見個資卷第25、31、37、41頁），尚難認聲請人所陳報之營業淨利即其個人收入，確與事實相符。㈢復觀聲請人之國泰世華商業銀行苗栗分行帳戶交易明細，聲請人於111年9月至113年6月期間，就國內外旅遊花費共支出860,795元（見卷第222-241頁綠色螢光筆畫記部分共934,895元，扣除聲請人所述友人轉入之旅費74,100元，見卷第205、277頁），平均每月約39,127元（計算式：860,795元÷22 個月＝39,127元）。依聲請人先後陳報之每月收入約3萬元或 31,281元，扣除必要生活費用後應僅餘1萬餘元，然聲請人竟有餘裕支出前開高額旅遊費用，顯然不符常情，足見聲請人就其工作所得應有未據實報告情事，以藉此降低清算程序後獲裁定免責所應清償之數額。此外，聲請人於113年1月間自其苗栗南苗郵局帳戶轉出共105萬元（見卷第208頁），聲請人雖稱係轉至其配偶帳戶欲作為育兒基金云云（見卷第291頁），然聲請人與配偶尚無子女（見卷第33頁全戶戶籍謄本），其預先轉匯前開金額至其配偶帳戶，顯不具合理及必要性，亦難認聲請人已據實報告前開存款變動之真實用途。三、本院綜合上情，認聲請人對其聲請清算前2年內財產變動之情形，違反據實報告之義務，使本院無從知悉聲請人實際經濟狀況，足見其欠缺進行清算之誠意，爰依消債條例第82條第2項規定，駁回其清算之聲請。四、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第15條、第82條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日書記官　歐明秀

臺灣苗栗地方法院113年度消債清字第12號

關鍵資訊