113年度苗小字第153號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 05 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第153號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐複代理人余可富被告高健銨上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣14,694元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）61,780元及其法定遲延利息（見本院卷第13頁），嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告14,694元及其法定遲延利息（見本院卷第148頁），核未涉及當事人及訴訟標的之變更或追加，僅係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年1月7日騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市華美街由東往西方向行使，行經該路與華美街66巷之無號誌交岔路口，未減速慢行，適訴外人王長勇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿華美街66巷由北往南行駛，行經上開交岔路口，右轉時，亦未禮讓直行車先行，兩車即發生碰撞，再擦撞停放在路邊由原告承保、訴外人吳菊紅所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，並支出修復費用61,780元（含工資費用31,212元、零件費用4,267元、烤漆費用26,301元），並由原告依保險契約先行給付上開修復費用而取得保險代位權，再扣除零件折舊及王長勇賠償之43,246元後，依民法第191條之2、第184條第1項前段、保險法第53條規定，請求被告給付維修系爭車輛之必要費用共計14,694元等語。並聲明：被告應給付原告14,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。汽車（包括機車）行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款亦有明定。原告主張被告騎乘普通重型機車行經系爭路口未減速慢行，適王長勇駕駛上開車輛右轉未讓直行車先行，致兩車發生碰撞，再擦撞路旁停放之系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步研判表及監視器影像截圖等件為證（見本院卷第23頁至第27頁），並經本院調取本件交通事故資料查核明確（見本院卷第53頁至第102頁、第133頁至第143頁），被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。原告依上開規定請求被告賠償系爭車輛之修復費用，確屬有據。㈡、損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為準。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。系爭車輛之修復費用為61,780元（含工資費用31,212元、零件費用4,267元、烤漆費用26,301元），有新賀汽車股份有限公司估價單、結帳工單在卷可參（見本院卷第33頁至第37頁），而系爭車輛係於104年6月出廠，有該車行照影本在卷可佐（見本院卷第31頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，而系爭車輛至本件事故發生時，已逾耐用年數，則系爭車輛修復所支出零件費用，經扣除折舊後，應以427元【計算式：4,267×1/10=427，小數點以下四捨五入】為限，加上其餘非屬零件之工資及烤漆費用，系爭車輛之必要修繕費用為57,940元。又原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，有新賀汽車股份有限公司統一發票在卷可參（見本院卷第29頁），依保險法第53條第1項規定，其自得代位行使被保險人吳菊紅對被告之損害賠償請求權。㈢、因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。被告與王長勇就系爭車輛損害同有過失，業如前述，應構成民法第185條第1項共同侵權行為，並應就系爭車輛之損害連帶負賠償責任，而王長勇已賠償原告43,246元，有原告所提同業追償表、車險理賠計算書在卷可稽（見本院卷第151頁、第153頁），是扣除上開王長勇清償金額後，原告請求被告給付修繕費用14,694元（計算式：57,940－43,246＝ 14,694元），核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,694元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月18日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第91條第3項及第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 30　　日苗栗簡易庭法　官　何松穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官劉碧雯

臺灣苗栗地方法院113年度苗小字第153號

關鍵資訊